Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова В.К. к администрации города Владивостока о признании приобретшим право на жилое помещение, заключении договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 июня 2013 года, которым иск удовлетворен: Буров В.К., Бурова Г.Г. признаны приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . На администрацию города Владивостока возложена обязанность заключить с Буровым В.К. договор социального найма жилого помещения - квартиру "адрес" на состав семьи два человека.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Борисовой Ю.В., представителя истца Клименко Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ему на основании решения исполнительного комитета Совета народных депутатов Ленинского района, ордера N ... от 5 мая 1991 года было предоставлено служебное жилое помещение - квартира "адрес" общей площадью ... кв. м на состав семьи ... человека. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и его жена Бурова Г.Г.

В марте 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на указанную квартиру, в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что квартира является служебной.

Истец просит признать его и члена семьи - жену приобретшими право на спорное жилое помещение, обязать ответчика заключить договор социального найма на указанную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих правомерность вселения в спорную квартиру, факт постоянного проживания в ней и исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 101 ЖК РСФСР.

Из материалов дела следует, что истец проходил воинскую службу, ему, как военнослужащему, было предоставлено служебное жилое помещение 5 мая 1991 года (л.д.12).

Истец уволен в запас 2 августа 1993 года (л.д.12).

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных судом обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, как военнослужащему, на законных основаниях было предоставлено служебное жилое помещение.

Обсуждая вопрос о статусе спорного жилья, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец длительное время, с 1991 года занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку при увольнении с военной службы в 1993 году ни Министерство обороны РФ, ни муниципальный орган требований к истцу об освобождении спорной квартиры как служебной не предъявляли, о чем в материалах дела имеется справка (л.д.12).

Кроме того, суд принял во внимание то, что на момент вселения истца и членов его семьи в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от нее. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В материалах дела не имеется сведений о включении спорной квартиры в число служебных в установленном законом порядке, таких доказательств ответчик суду не представил (л.д.8).

На момент выдачи истцу, а именно 5 мая 1991 года ордера N ... на право занятия квартиры спорной квартиры указанная квартира в установленном порядке не была признана служебной, договор найма спорной квартиры как служебной с истцом не заключался.

Истец и члены его семьи с момента выдачи ордера и вселения в спорную квартиру фактически пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Из материалов дела видно, что истцы в приватизации жилья не участвовали, в собственности жилого помещения не имеют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих правомерность его вселения в спорную квартиру, факт постоянного проживания в ней и исполнения надлежащим образом обязанностей нанимателя, опровергается ордером от 5 мая 1991 года (л.д.12), выпиской из домовой книги (л.д.16) о регистрации истца и его жены в спорной квартире с 1991 года по настоящее время, квитанциями об оплате найма спорной квартиры из муниципального бюджетного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока", отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи