Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кудакаевой О.П. к ООО "КиноСфера" о приостановлении и запрете ООО "КиноСфера" строительства

по частной жалобе ООО "КиноСфера"

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года, которым приостановлено строительство комплектной трансформаторной подстанции вблизи жилого дома по "адрес" .

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудакаева О.П. обратилась в суд с иском о запрете ООО "КиноСфера" строительства комплектной трансформаторной подстанции вблизи жилого дома по "адрес" и возложении обязанности на ООО "Киносфера" восстановить земельный участок по состоянию до момента указанного строительства.

В исковом заявлении также заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ООО "КиноСфера" строительства комплектной трансформаторной подстанции вблизи жилого дома по "адрес" до момента вступления в силу решения суда.

В обоснование данного заявления Кудакаева О.П. указала, что, несмотря на обращение жильцов дома в адрес уполномоченных лиц, работы ведутся в непрерывном порядке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО "Киносфера", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает определение суда немотивированным, основанным на несоответствующих действительности обстоятельствах.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 указанного Кодекса мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Поскольку непринятие указанных мер с учетом продолжающегося строительства может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о запрете строительства, оснований для признания выводов судьи о необходимости принятия обеспечительных мер не соответствующими требованиям закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "КиноСфера" о том, что указанные Кудакаевой О.П. обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, несостоятельны.

Исследование и оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом на стадии судебного разбирательства.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не выяснен вопрос о капитальности возводимого сооружения и законности производимой ответчиком порубки деревьев, также не является основанием для отмены определения, поскольку обсуждение данных вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству преждевременно.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "КиноСфера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи