Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-1092

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы из гражданского дела по исковому заявлению Огородниковой О. А. к ФИО2 в лице законного представителя Лютко В. В. об исключении из числа наследников по закону

по частной жалобе истца на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Огородниковой О.А. об обеспечении иска в виде установления запрета на распоряжение спорным имуществом: квартирой по адресу: "адрес" дачным участком по адресу: "адрес" , отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородникова О.А. обратилась в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Огородниковой О.А. к Лютко В.В. об исключении из числа наследников в виде запрета на распоряжение спорным имуществом: квартирой по адресу: "адрес" , и дачным участком по адресу: "адрес" так как считает, что имущество может быть утрачено (продано) или поступит в иное распоряжение Лютко В.В. до рассмотрения дела в суде.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе запрещать ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Также не подтверждено документально право собственности ответчика на указанное имущество.

Судебная коллегия находит вывод судьи верным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы определения и могли служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи