Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-1093

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Веденееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Веденеева Д.В.

на определение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым апелляционная жалоба Веденеева Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Веденееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Веденеевым Д.В., расторгнут, с Веденеева Д.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, всего взыскано ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик Веденеев Д.В. с указанным решением не согласился и ДД.ММ.ГГГГ . подал на него немотивированную апелляционную жалобу, указав, что мотивировочную часть жалобы представит после ознакомления с материалами дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . немотивированная апелляционная жалоба Веденеева Д.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ . для устранения недостатков: предоставления в суд мотивированной апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, и документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ . апелляционная жалоба Веденеева Д.В. возвращена заявителю ввиду неисполнения им в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ .

С определением о возращении апелляционной жалобы Веденеев Д.В. не согласился. На данное определение им подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что указания судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ ., им выполнены в установленный срок, в связи с чем законных оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судьей не допущено.

Согласно статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым это лицо считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость отражения в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным (то есть на то, что жалоба должна быть мотивированной), на необходимость предоставления копий соответствующей жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также на необходимость приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В установленный судьей срок (до ДД.ММ.ГГГГ .) Веденеевым Д.В. во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ . предоставлены в суд пояснения к апелляционной жалобе (мотивированная апелляционная жалоба) и квитанция об оплате госпошлины. В то же время, копия пояснений к апелляционной жалобе (копия мотивированной апелляционной жалобы) для истца не предоставлена.

При таких обстоятельствах судья верно исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ., Веденеевым Д.В. не выполнены, и на основании ст.324 ГПК РФ вернул заявителю его апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о том, что Веденеев Д.В. устранил указанные судьей недостатки, противоречит материалам дела.

Ссылка Веденеева Д.В. на то, что первоначальная (немотивированная) апелляционная жалоба была подана им с приложением копии этой жалобы для другой стороны, не свидетельствует о выполнении указаний судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ ., так как мотивированная жалоба была предоставлена в одном экземпляре без приложения к ней копии этой жалобы.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного судьей определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Веденеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: