Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Александровой М.В ... Шульга С.В.,

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" в интересах Асеева В.С. , Лепской Е.А. к ООО "Рубикон" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Рубикон" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 4 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубикон" в пользу Асеева В.С. взыскано ... рублей. С ООО "Рубикон" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" взыскан штраф ... руб. С ООО "Рубикон" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета г. Владивостока в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Рубикон" по доверенности К , возражения представителя истцов ПОО "Защита" Н , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПОО "Защита" в интересах Асеева B.C. и Лепской Е.А. обратилось в суд с иском к ООО "Рубикон" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.02.2012 между Асеевым B.C., Лепской Е.А. и ООО "Рубикон" заключен договор N 4314402 о реализации туристского продукта, предметом которого являлась туристическая поездка в ... по маршруту ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцами оплачена стоимость поездки в размере ... рублей. Однако в связи с внезапным заболеванием Лепской Е.А. и невозможностью выезда ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристического продукта, ответ на которое до настоящего времени не получено.

Просили взыскать с ответчика оплаченную по договору денежную сумму в размере ... рублей в пользу каждого истца (по ... рублей), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ... рублей в пользу каждого истца (по ... рублей), компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей".

В судебном заседании Асеев B.C. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у Лепской Е.А. началось желудочное кровотечение, в связи с чем, ее госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ . В турфирму он обратился 11.03.2012 с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что ему предложено найти лиц, готовых выехать по этой путевке. У него такой возможности не было, т.к. он беспокоился за здоровье Лепской Е.А.

Представитель ответчика в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Рубикон", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указывает, что ООО "Рубикон" не было извещено о судебном заседании, в связи с чем было лишено возможности направить своего представителя в суд для защиты своих интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2.ч.4. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 ГПК РФ, ответчика ООО Рубикон" о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 4 декабря 2012 года. Судебная повестка, направленная по адресам, указанным в иске, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Вместе с тем, ООО "Рубикон" находится по адресу: "адрес" , "адрес" В материалы дела предоставлен договор аренды помещения, который подтверждает фактическое нахождение ответчика по указанному адресу. В исковом заявлении, договоре на реализацию туристского продукта имеются телефоны ООО "Рубикон", по которым суд мог известить ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истцов Н в суде апелляционной инстанции поддержал требования, по доводам и основаниям, указанным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму уплаченную по договору в размере ... руб.( по ... руб. на каждого) Взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере ... руб. ( по ... руб. на каждого). Взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого истца, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Представитель ООО "Рубикон" по доверенности К , возражала против исковых требований, ссылалась на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований. Пояснила, что истец Асеев В.С. обратился к ответчику о возврате денежных средств спустя 6 месяцев после организации тура. Доводы истцов о том, что они обращались к ответчику за два дня до начала тура с требованием о расторжении договора, материалами дела не подтверждаются. От медицинской страховки при заключении договора Асеев В.С. отказался. Лепская Е.А. госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в день начала тура. По условиям заключенного между сторонами договора о реализации туристского продукта фактически понесенные расходы при аннулировании заявки в день вылета составляют 100 % и возврату стоимость оплаченного тура не подлежит, считает, что у Асеева В.С. не было препятствий к осуществлению тура.

Кроме того, обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт туроператор. ООО "Рубикон" выступает в качестве турагента и действует на основании договора и по поручению туроператора, считает ООО "Рубикон" ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2012 между ООО "Рубикон" и Асеевым В.С. заключен договор N 4314402 о реализации туристского продукта, по условиям договора ООО "Рубикон" приняло на себя обязательство предоставить истцам (Асееву В.С. и Лепской Е.А.) туристский продукт - тур по маршруту ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями договора тур включал в себя перелет по указанному маршруту, проживание, размещение в номере, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку (п.1.2).

Согласно п.5.1. договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила ... руб. Указанная сумма оплачена Асеевым В.С.

Асеев В.С. и Лепская Е.А. не воспользовались туристским продуктом по причине болезни Лепской Е.А.

04.09.2012 Асеев В.С. обратился с претензией в ООО "Рубикон" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (л.д.7). Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктов 6.1, 7.4 договора, заказчик имеет право аннулировать подтвержденную туроператом заявку (отказаться от исполнения договора) на бронирование туристского продукта путем письменного уведомления исполнителя. В этом случае исполнитель возвращает заказчику полученные от последнего денежные средства (в сумме произведенной оплаты) за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, связанных с выполнением договора, в том числе с оплатой туристского продукта туроператору.

Материалами дела подтверждается, что отказ истцов от исполнения договора N 4314402 связан с болезнью Лепской Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лепская Е.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГКБУЗ "Владивостокская клиническая больница N1", указанные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами: листком нетрудоспособности, открытым ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из истории болезни N о нахождении Лепской Е.А. в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Поскольку отказ от исполнения договора связан с уважительными причинами, истцы вправе ставить вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью совершения поездки по причинам от них независящих, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Судом апелляционной инстанции по запросу ООО "Рубикон" в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ направлен запрос в ООО "Пегас Владивосток" о предоставлении сведений о фактически понесенных расходах по договору N 4314402 о реализации туристского продукта от 25.02.2012.

Из договора N 4314402 о реализации туристского продукта от 25.02.2012 следует, что туроператором оказывающим Заказчику услуги по договору является ООО "Пегас Владивосток" (п.2.1 договора). ООО Пегас Владивосток" самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристcкий продукт под торговым знаком "PEGAS touristic" сформированный иностранным туроператором (компанией ПИ ДЖИ ЭС Интернэшнл Лимитед") юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта. Во исполнение заключенного контракта, заявки туристической фирмы, выставленного инвойса иностранным туроператором за пакет туристических услуг произведена оплата в размере ... руб. ... ООО "Рубикон" по инвойсу N N с указанием брони для истцов, N заявки N 100% авансовым платежом, что подтверждается представленной копией платежного поручения N от 06.03.2012 о перечислении аванса туроператору.

С учетом представленных документов судебная коллегия приходит к выводу, что фактически понесенные расходы ответчиком по договору N 4314402 о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ составили ... руб. сумма оплаченная Асеевым В.С. по договору составляет ... руб.

Несмотря на отсутствие письменных доказательств об обращении Асеева В.С. к ответчику об отказе от исполнения договора до начала исполнения договора, судебная коллегия считает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку отказ от исполнения договора вызван уважительными причинами, не зависящими от волеизъявления сторон. Право требования возврата сумм фактически оплаченных по договору за минусом понесенных ответчиком расходов основано на законе. Указанное право судебная коллегия признает как за Асеевым В.С. так и за Лепской Е.А., поскольку Асеев В.С. заключая договор, действовал с согласия и по поручению Лепской Е.А., что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, взысканию в пользу истцов подлежит сумма оплаченная по договору, за минусом фактических расходов ответчика: ... руб. ... коп./2=( ... ).

04.09.2102 Асеев В.С. направил в ООО "Рубикон" претензию о возврате уплаченной суммы по договору (л,д.7) В удовлетворении претензии ООО "Рубикон" отказало, ссылаясь на отсутствие заявления о расторжении договора и аннулировании тура, не подтверждение причин отказа от исполнения договора, отсутствие информации о неиспользовании истцами тура (л.д.54).

Поскольку материалами дела подтверждается направление Асеевым В.С. ответчику претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки удовлетворения требований потребителя составил с 15.09.2012 по 20.03.2014, исходя из суммы, подлежащей взысканию ... неустойка за 1 день просрочки составляет ... х3%. В связи с ограничением размера неустойки предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, взысканию в пользу истцов подлежит неустойка в размере ... руб. ... коп./2

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основано на законе. С учетом фактически установленных обстоятельств, соразмерности и разумности требований судебная коллегия определяет размер денежной компенсации в размере ... рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истцов составляет ... руб. ... коп.= ( ... )

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, составляет ... /2).

Поскольку с заявлением в защиту прав истцов выступило общественное объединение потребителей, то 50% от размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, подлежит выплате ПОО "Защита", что составляет ... руб. ( ... /2)

Доводы ответчика, что у Асеева В.С. отсутствовали уважительные причины, для отказа от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку тур планировался как совместная поездка, был заключен единый договор N 4314402 от 25.02.2012 в интересах туристов Асеева В.С. и Лепской Е.А., в связи с чем, суждение ответчика о возможности одному туристу, указанному в договоре, совершить путешествие противоречит цели заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что ООО "Рубикон" не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку договор между Асеевым В.С. в своих интересах и интересах Лепской Е.А. был заключен непосредственно с ООО "Рубикон", который в договоре указан как Исполнитель туристских услуг. При реализации туристского продукта Исполнитель услуг (ООО "Рубикон"), являясь агентом Туроператора (ООО "Пегас Владивосток"), действовал от своего имени. Все права и обязанности по договору N 4314402 при исполнении сделки возникают непосредственно у Исполнителя (п.п. 2.2., 2.3. договора). В связи с чем, истцы обоснованно предъявили требования к Исполнителю по договору- ООО "Рубикон".

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, взысканию с ООО "Рубикон" в пользу Асеева В.С. и Лепской Е.А. подлежит по ... руб. ... коп: ( ... /2)+ ... /2)+ ... /2).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Асеева В.С. и Лепской Е.А. к ООО "Рубикон" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Асеева В.С. ...

Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Лепской Е.А. ...

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рубикон" в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя "Защита" штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Рубикон" государственную пошлину в доход местного бюджета Владивостокского городского округа ...

Председательствующий

Судьи