Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Импорт" к Борисенко В.Ж. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Борисенко В.Ж.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года, которым с Борисенко В.Ж. взыскана в пользу ООО "ДВ-Импорт" денежная сумма в размере ... , расходы по оплате госпошлины в размере ... а всего взыскано ... В иске ООО "ДВ-Импорт" к Борисенко В.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО " ДВ-Импорт"- Товпик Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Импорт" обратилось в суд с вышеназванным иском к Борисенко В.Ж. о взыскании суммы, в обоснование своих исковых требований указал на то, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2009 года с Борисенко В.Ж., ООО "ДВ-Импорт", ООО ... в пользу ... было взыскано солидарно ...

Ссылаясь на то, что ООО "ДВ-Импорт" как поручитель Борисенко В.Ж. оплатило ... денежные средства в размере ... просило взыскать с Борисенко В.Ж. в свою пользу сумму основного долга в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Ответчик Борисенко В.Ж. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в данном случае подлежит применению подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, поскольку имеет место солидарная обязанность перед одним кредитором, в связи с чем, ООО "ДВ-Импорт" имеет право предъявлять требования о взыскании денежной суммы в порядке регресса за вычетом той сумму, которая попадает на него самого. При этом, истцом обязательства по погашению задолженности исполнены не в полном объеме, только частично. Указал, что ответчиком самостоятельно в счет погашения задолженности внесена денежная сумма в размере ... просил в иске отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Борисенко В.Ж., ООО "ДВ-Импорт", ООО ... в пользу Автономной некоммерческой организации "Владивостокское общество спасения на водах ... солидарно денежная сумма в размере ... (л.д.45)

Как следует из данного решения, а также договора поручительства (л.д.46) указанная сумма является суммой долга Борисенко В.Ж. по договорам займа, а ООО "ДВ-Импорт" и ООО ... являются поручителями согласно заключенного между ... и ними ДД.ММ.ГГГГ договора поручения, в соответствии с которым указанные юридические лица обязались отвечать по обязательствам Борисенко В.Ж. по уплате долга на сумму ...

Из материалов дела, в том числе платежных поручений о перечислении денежных средств, следует, что ООО "ДВ-Импорт" во исполнение данного решения выплачено ...

Обращаясь в суд и настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы с ответчика по настоящему делу, истец обосновывал свои требования положениями ч.1 ст.365 и ст.387 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.387 того же кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "ДВ-Импорт" исполнило свои обязательства в части, к нему как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования к Борисенко В.Ж. выплаченной денежной суммы в уплаченной части.

Доводы апелляционной жалобы, что решение противоречит положениям частей 1 и 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, поскольку полностью обязательство на сумму ... не исполнено, а также что право регрессного требования возможно только за вычетом доли, падающей на само ООО "ДВ-Импорт" судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены судом и им дана оценка в мотивировочной части решения, как несостоятельным, противоречащим закону, которую судебная коллегия находит правильной.

Суд верно указал, что из системного толкования статей 363, 365 Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом возникших между Борисенко В.Ж. и ... долговых обязательств, по которым ООО "ДВ-Импорт" являлось только поручителем, а не заемщиком, как Борисенко В.Ж., получившим денежные средства, положения п.п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ в части регрессного требования за вычетом доли падающей на этого солидарного должника, не подлежат применению. Данное положение могло иметь место в случае, если ООО "ДВ-Импорт" также являлся заемщиком, а не поручителем.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Борисенко В.Ж. выплаченной суммы судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко В.Ж.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи