Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1101

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Исаченко С.К. о взыскании задолженности, пени по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика Исаченко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Исаченко С.К. о взыскании задолженности по уплате доначисленных таможенных платежей, указав, что 19 января 2012 года таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Исаченко С.К. был задекларирован автомобиль " ФИО8 " с номером кузова N . В связи с тем, что декларантом заявлена недостоверная дата изготовления автомобиля " ФИО12 ", истец просил взыскать с Исаченко С.К. задолженность по таможенным платежам в размере ... копеек, пени в размере ... копеек, а всего ... копеек.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что указанный в иске автомобиль на территорию России он не ввозил, автомашину не получал, в ЗАО "РОСТЭК-Приморье" за услугами не обращался, по факту незаконного использования его данных было возбуждено уголовное дело. В удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Заявляя требования к Исаченко С.К. о взыскании задолженности, пени, Владивостокская таможня как на обоснование своих требований ссылалась на то, что при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля " ФИО9 " ответчик в пассажирской таможенной декларации указал недостоверные сведения о дате его изготовления, а именно 15 марта 2007 года. Указанное обстоятельство повлекло недобор таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что аннулированный таможенный приходный ордер (далее - ТПО) N N , а также ТПО N N суду предоставлены не были. В связи с чем доказательств ввоза Исаченко С.К. на территорию Российской Федерации автомобиля " ФИО10 " истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из имеющихся в материалах дела акта камеральной таможенной проверки от 17 января 2013 года, решения таможенного органа от 11 января 2013 года следует, что таможенная декларация на ввоз автомобиля " ФИО11 " была подана от имени Исаченко С.К. таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье".

Оспаривая предъявленные требования, Исаченко С.К. ссылался на отсутствие каких-либо договоров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье", в том числе на услуги таможенного представителя.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 508 от 17 октября 2013 года ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписи от имени Исаченко С.К. в агентских договорах на оказание услуг таможенным представителем от 10 марта 2012 года, 28 марта 2012 года, в агентском договоре на таможенное оформление товаров от 6 августа 2012 года и в договоре на услуги таможенного представителя от 19 января 2012 года выполнены не Исаченко С.К., а другим лицом (л.д. 81-88).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у ЗАО "РОСТЭК-Приморье" полномочий по декларированию товара от имени Исаченко С.К., суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор между Исаченко С.К. и таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" является несостоятельным. Отсутствие договорных отношений между указанными лицами подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N 508 от 17 октября 2013 года.

Разрешая данный спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с требованиями вышеназванных норм закона, постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи