Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Волошина Б. И. к Волошину А. И. о восстановлении срока для принятия наследства, включении в число наследников, признании права на обязательную долю в наследстве и признании свидетельства на наследство недействительным по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения Волошина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2013 года истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 25.08.2012 умерла его мать Х. , после смерти которой осталось наследственное имущество в виде 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Наследниками первой очереди являются он и ответчик. Поскольку ему было известно, что матерью при жизни было составлено завещание в пользу ответчика, то он не претендовал на наследство, полагая, что не имеет не него право. По просьбе ответчика он отдал последнему свое свидетельство о рождении, чтобы, как пояснил ответчик, оформить указанное наследство на них обоих. Поскольку ответчик убедил его в том, что все будет оформлено без его личного присутствия, и что он получит необходимые документы от нотариуса по почте, то к нотариусу он не обращался. В феврале 2013 года при встрече с ответчиком ему случайно стало известно, что он является наследником обязательной доли в виде 1/16 доли в праве собственности на спорную квартиру. Так как документы от нотариуса к нему долгое время не поступали, в апреле 2013 года он вновь встретился с братом, который ему разъяснил, что установленный законом срок для принятия указанного наследства он (Волошин Б.И.) пропустил. Тогда он обратился к нотариусу У. , которая ему разъяснила, что по закону он имеет право на обязательную долю в размере 1/16, поскольку на момент смерти матери являлся нетрудоспособным (пенсионер), а направленное ему письмо вернулось невостребованным в связи с неверно указанным адресом. 25.07.2013 он направил ответчику уведомление о досудебном порядке урегулирования спора, оставленное последним без удовлетворения. Считает, что ответчик своими действиями ввел его в заблуждение относительно наследственных прав и тем самым лишил его возможности вступить в права наследника, в связи с чем просил суд восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, оставшуюся после смерти матери Х. ; включить его в число наследников; признать за ним право на обязательную долю (1/16) в наследстве в виде 1/3 доли в праве общей собственности на данную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживал ответчик с семьей. Истец получил квартиру по месту работы и проживал по адресу: "адрес" Истец на момент смерти наследодателя являлся пенсионером по выслуге лет, то есть нетрудоспособным, в связи с чем в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине в связи с тем, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что ответчик и его семья проживали в спорной квартире и осуществляли уход за наследодателем до ее смерти. Истец никакой помощи матери не оказывал. О том, что после смерти матери открылось наследство, истцу было известно. На момент смерти наследодателю принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество принадлежала ответчику, 1/3 доля - их родной сестре, умершей в 2008 году. Оригинал свидетельства о рождении истец ответчику не передавал, при этом ответчик брату сообщил, что все вопросы нужно решать у нотариуса. Сам ответчик обратился к нотариусу только в феврале 2013 года по той причине, что находился в морском рейсе. Точный адрес истца ответчик не помнил, позвонил ему домой по телефону, и сообщил нотариусу адрес, который ему назвали. О том, что истец является наследником обязательной доли, ему, ответчику, стало известно только в феврале 2013 года от нотариуса при подаче заявления о принятии наследства. Считали, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судом постановлено решение, которым Волошину Б.И. восстановлен срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , оставшегося после смерти Х. Истец включен в число наследников Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села "адрес" , умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" (запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ составлена УЗАГС администрации Находкинского городского округа). За Волошиным Б.И. признано право на обязательную долю (1/16) в наследстве в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , оставшегося после смерти Х. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ Волошину А.И. нотариусом Находкинского нотариального округа "адрес" по наследственному делу N 31/2013, зарегистрированное в реестре за N на 1/3 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 67,30 квадратных метров, этаж 2, находящуюся по адресу: "адрес" .

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не оспаривая выводы суда о том, что стороны, а так же в порядке представления дети их сестры Е. , являются лицами, имеющими право наследования после смерти их матери Х. , что истец в силу возраста является лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, судебная коллегия считает, что суд дал ненадлежащую оценку доводам Волошина Б.И., на которые он ссылался в обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд правильно указал, что спорные правоотношения регулируются ст. 1155 ГК РФ, которой предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок для принятии наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник пропустил срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", на который суд сослался, но привел не в полном объеме, требования о восстановлении срока для принятия наследства могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, в частности в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Кроме того, обращение в суд наследника, пропустившего срок для принятия наследства с требованием о восстановлении должно иметь место в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые по смыслу закона могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, не были они установлены и при рассмотрении дела.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу указал на незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятие наследства, что по смыслу закона не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем суд был лишен возможности и не обсуждал второе обязательное условие восстановления срока для принятия наследства - соблюден ли истцом срок для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, характеризующие взаимоотношений сторон в связи с открытием наследства, не имеют значения для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 ноября 2013 года отменить, отказать Волошину Б. И. в иске в полном объеме.

Председательствующий

Судьи