Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1105

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Павлуцкой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Грибановой Л.В. о внесении изменений в трудовой книжке о дате приема на работу, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: увольнение истицы по подп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N ... от 21 августа 2013 года признано незаконным, изменена формулировка увольнения с подп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 31 октября 2013 года. С ответчика в пользу истицы взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20952,47 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., всего 28952,47 руб. На ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку истицы, указав дату приема на работу с 1 апреля 2012 года. В остальной части иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Грибановой Л.В., ее представителя Хлыновой Е.С., Сафронову Е.В., ее представителя Вербицкого В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что с 27 марта 2012 года работала у ответчика в качестве ... , однако запись о приеме на работу была внесена ответчиков в трудовую книжку истицы только через семь месяцев с указанием даты приема на работу " 1 ноября 2012 года".

С 13 по 17 июля 2013 года истица находилась на больничном, в период нахождения на больничном ответчик позвонила ей и сказала, что она уволена, по выходу на работу 19 июля 2013 года к работе ответчиком допущена не была. Ответчик потребовала от нее написать заявление по собственному желанию, от чего истица отказалась. 21 августа 2013 года истица была уволена за прогулы.

Истица полагает действия ответчика незаконными, просила восстановить ее на работе, изменить дату приема на работу, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила свои исковые требования: просила изменить дату приема на работу с 1 ноября 2012 года на 1 апреля 2012 года, изменить формулировку увольнения с подп. "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, указав дату увольнения с 31 октября 2013 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за нарушение трудовых прав истицы, судебные расходы по делу.

Ответчик и его представитель с требованиями истицы согласились в части изменения даты приема на работу с 1 апреля 2012 года, в остальной части требования истицы не признали, полагая их необоснованными, поскольку истица совершила прогул без уважительных причин, не появляясь на работе в течение нескольких дней.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не принял во внимание, что истица не была допущена к работе с компьютером и к кассе, что означает, что препятствий к работе истица не имела. Также судом не принято во внимание, что истица трудоустроилась на работу с 9 августа 2013 года к ИП " З. ", что подтверждает добровольное прекращение трудовых отношений с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым истица принята на работу в торговый комплекс " Л. " в павильон N на должность ... на неопределенный срок с 11 ноября 2012 года (л.д.96-98).

Факт заключения трудового договора и выполнение работ истицей по указанному трудовому договору с 1 апреля 2012 года ответчиком не оспорен.

Приказом N от 21 августа 2013 года истица уволена за прогул по основаниям, предусмотренным подп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из актов, составленных ответчиком, следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 28 июня 2013 года и в период с 15 июля по 20 августа 2013 года без объяснений и оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

Из пояснений истицы следует, что с 13 июля 2013 года по 16 июля 2013 года она находилась на больничном, о чем 13 июля 2013 года сообщила ответчику и была уведомлена о том, что она уволена. После окончания больничного к работе ответчиком допущена не была. Указанные обстоятельства подтверждены листком нетрудоспособности КГБУЗ П. (л.д.88). То, что истица не была допущена к работе ответчиком, подтверждено в судебном заседании свидетелем М.

Объяснительная по поводу совершения прогулов от истицы была получена ответчиком 21 августа 2013 года (л.д.95), после издания приказа об увольнении истицы, о чем свидетельствует пояснение истицы (л.д.81).

В приказе об увольнении обстоятельства совершения проступка истицей и дни прогулов не указаны (л.д.81).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на нарушение ответчиком требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которая обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Также правильны выводы суда в части нарушения ответчиком сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотреных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

Как следует из табелей учета рабочего времени (л.д.28,30), актов, составленных ответчиком (л.д.32-59), истица совершила прогулы 28 июня 2013 года, а также с 17 июля по 20 августа 2013 года, приказ об увольнении истицы ответчиком издан 21 августа 2013 года.

Поскольку по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ), суд обоснованно удовлетворил требования истицы в этой части, изменив формулировку ее увольнения и взыскав с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что истица с 9 августа 2013 года работала у индивидуального предпринимателя З. , в связи с чем в ее пользу с указанной даты незаконно взыскан заработок за время вынужденного прогула, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с этим при определении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом правильно не учтены полученные у другого работодателя денежные средства.

Также несостоятелен довод жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку истица работала в ООО " П. ", так как указанный довод опровергается трудовым договором от 1 ноября 2012 года (л.д.96-98), где работодателем указан ответчик ИП Грибанова Л.В.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: