Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1107

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева М.Ю. к Сараеву Н.Д. о выселении из жилого помещении, встречному иску Сараева Н.Д. к Сараеву М.Ю. и Сараеву Д.Ю. о признании договора незаключенным, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Сараева Н.Д.

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 августа 2013 года, которым Сараев Н.Д. выселен из квартиры "адрес" в городе Владивостоке без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Сараеву Н.Д. к Сараеву М. Ю. и Сараеву Д. Ю. о признании договора незаключенным, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Сараева Н.Д. - Ржевской Л.С., Сараева М.Ю., Сараева Д.Ю. - Коврижных А.И., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев М.Ю. обратился к Сараеву Н.Д. с иском о выселении из квартиры "адрес" в городе Владивостоке, в обоснование, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 мая 2013 года, ответчик членом его семьи не является, добровольно выселяться отказывается.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, обратился к Сараеву М.Ю. со встречными требованиями о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, кроме того, обратился с требованиями к ответчикам Сараеву М.Ю. и Сараеву Д.Ю. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между указанными ответчиками 29 мая 2013 года, незаключенным, нарушающим его права на спорную квартиру, В обоснование своих требований Сараев Н.Д. ссылается на то, что решением Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2012 года удовлетворены его требования о вселении в спорную квартиру. До 1 августа 2013 года он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, поскольку между ним и Сараевым Д.Ю. было заключено соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. Кроме того, в спорной квартире им был сделан ремонт за свой счет. После того, как был ограничен его доступ в спорную квартиру, ему стало известно, что Сараев Д.Ю. продал указанную квартиру Сараеву М.Ю. В оспариваемом им договоре купли-продажи от 29 мая 2013 года указано, что он зарегистрирован в спорной квартире, однако вопрос о праве его пользования этой квартирой не разрешен, что является нарушением, так как не согласовано существенное условие договора.

Представитель Сараева М.Ю. против удовлетворения встречных требований возражал, поддерживая первоначальные требования истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Сараев Н.Д., им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сараева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сараева М.Ю., Сараева Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Истец по первоначальным требованиям Сараев М.Ю. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 29 мая 2013 года (л.д.6).

Согласно п. 9 данного договора в квартире "адрес" зарегистрированы Сараев Д.Ю. и Сараев Н.Д. без указания о том, что данные лица сохраняют право пользования этим жилым помещением.

Из решения Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2012 года следует об удовлетворении исковых требований Сараева Н.Д. к Сараеву Д.Ю. о вселении в квартиру "адрес" , возложении обязанности на

Сараева Д.Ю. не чинить препятствий для проживания Сараева Н.Д. в указанной квартире, поскольку в договоре купли-продажи указанной квартиры от 22 февраля 2008 года, заключенном между С. и Сараевым Д.Ю. за Сараевым Н.Д. сохранено право постоянного проживания в квартире.

Удовлетворяя требования истца Сараева М.Ю., и, выселяя Сараева Н.Д. из спорной квартиры, отказывая Сараеву Н.Д. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно сослался на нормы действующего законодательства, которым регулируются права собственника жилого помещения, а также на отсутствие законных оснований для проживания Сараева Н.Д. в спорной квартире.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания прекращения права пользования жилым помещением предусмотрены законодателем в пункте 2 статьи 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе РФ и Жилищном кодексе РФ, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, не сохраняется.

Из содержания статьи 31 ЖК РФ следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что ответчик членом семьи нового собственника спорной квартиры Сараева М.Ю. не является, между сторонами по делу отсутствует соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у ответчика не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире, то его право пользования жилым помещением должно быть прекращено, в связи с чем он подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55 - 57 ГПК РФ, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был учесть решение Советского районного суда города Владивостока от 9 июля 2012 года (л.д.22-23), на основании которого Сараев Н.Д. был вселен в спорную квартиру обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное решение касалось прав и обязанностей бывшего собственника спорной квартиры Сараева Д.Ю., с которым Сараев Н.Д. заключал соглашение о пользовании спорной квартирой.

С новым собственником спорной квартиры Сараевым М.Ю. Сараев Н.Д. такого соглашения не заключал, согласие на сохранение права пользования спорной квартирой за Сараевым Н.Д. при перемене собственника квартиры Сараев М.Ю. не давал.

С учетом изложенного, проверяя довод истца относительно недействительности договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 558 ГК РФ, в связи с тем, что при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно, об отсутствии указания о праве Сараева Н.Д. бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи