Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Веденеевой Н.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С Веденеевой Наталии Васильевны в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Веденеевой Н.В. и представителя ответчика Борисовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она проживает по "адрес" . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год МУПВ "ВПЭС" предоставляло ей услуги по энергоснабжению ненадлежащего качества. Она трижды вызывала электриков дежурной службы для замера подаваемой некачественной электроэнергии, они приезжали, замеряли, но акты предоставления некачественной услуги выдавать отказывались.

Истица, считая действия МУПВ "ВПЭС", выразившиеся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых коммунальных услугах по электроснабжению, непредставлении требуемого акта, нарушающими ее права как потребителя, просила взыскать с МУПВ "ВПЭС" компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Веденеева Н.В. иск поддержала, пояснила, что некачественная электроэнергия подавалась в период с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года услуги по энергоснабжению предоставляются качественно, так как заменили провода. Договор предоставления услуг электроэнергии у нее заключен с ОАО "ДЭК", она обращалась в суд с требованиями о перерасчете и взыскании компенсации морального вреда с ОАО "ДЭК". Решением суда ей было отказано, так как отсутствовали акты МУПВ "ВПЭС". С заявлениями к ответчику не обращалась, т.к. договорных отношений с ними у нее нет, вместе с тем считает, что у ответчика имелась обязанность предоставить истребуемые акты о некачественной услуге.

Представитель ответчика Борисова Е.А. требования не признала, указала, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и Закон "О защите прав потребителей" к спорным отношениям не может быть применен. Ответчик является сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком на территории "адрес" является ОАО "Дальневосточная энергетическая компания". Просила суд применить срок исковой давности, т.к. истица фактически обжалует действия МУПВ "ВПЭС" за ДД.ММ.ГГГГ год.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Веденеева Н.В. указывает, что МУПВ "ВПЭС" злоупотребляет своими правами, отказываясь в добровольном порядке представить требуемый акт, а суд причины его непредставления не выяснил. Доказательства она представить не может, т.к. ответчик не отвечает на ее претензию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Веденеева Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Борисова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. На письмо ОАО "ДЭК" в ДД.ММ.ГГГГ году МУПВ "ВПЭС" направляло ответ и соответствующий акт. Истица в МУПВ "ВПЭС" по вопросу составления актов не обращалась.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отказывая Веденеевой Н.В. в удовлетворении иска, суд исходил из тех обстоятельств, что оснований для компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также на основании общих норм гражданского законодательства - статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд указал, что доказательств нарушения прав истицы ответчиком не представлено, а кроме того истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, составляющей три года (ст. 196 ГК РФ), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из объяснений Веденеевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . ей некачественно оказывались услуги электроснабжения ввиду несоблюдения параметров напряжения и частоты в электрической сети, и на ее требования работники МУПВ "ВПЭС" отказали в составлении и выдаче соответствующих актов.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт обращения истицы по вопросу составления актов. Доказательства обращения Веденеевой Н.В. к ответчику о предоставлении актов отсутствуют. В суд с иском о взыскании компенсации морального вреда истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Веденеевой Н.В. со ссылкой на то, что ответчик не давал ответ на ее претензию, документально не подтверждены.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Веденеевой Н.В. в ОАО "ДЭК" по вопросу перерасчета стоимости услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .

Имеющееся в материалах дела письмо ОАО "ДЭК" от ДД.ММ.ГГГГ ., адресованное в МУПВ "ВПЭС" о предоставлении акта некачественного электроснабжения жителей по "адрес" , не опровергает выводы суда, поскольку относится к иному периоду. Сама истица не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ . электроснабжение стало нормальным.

Заявленные истицей доводы апелляционной жалобы по существу выражают ее позицию, изложенную в ходе разбирательства в районном суде, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, поскольку Веденеева Н.В. использует электроэнергию для своих бытовых нужд, а ответчик, являющийся сетевой организацией, в силу ч.1 ст. 37 ФЗ N35-ФЗ "Об электроэнергетике" относится к участникам розничного рынка, судом ошибочно с истицы была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой она освобождена в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения вывод суда о взыскании с Веденеевой Н.В. в местный бюджет государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденеевой ФИО9 без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения второй абзац о взыскании с Веденеевой Н.В. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий:

Судьи: