Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1113

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волинчук Р.Б. к Мазурчуку А.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда (третьи лица: Ступин А.Н. , ООО "Росгосстрах"

по апелляционной жалобе Волинчук Р.Б.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Мазурчука А.Н. в пользу Волинчук Р.Б. в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, взыскана с Мазурчука А.Н. в доход муниципального бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Волинчук Р.Б. и ее представителей Мокряковой И.А., Зотеевой Е.Н., объяснения Мазурчука А.Н. и его представителя Калмыковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волинчук Р.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с Мазурчука А.Н. расходов, связанных с причинением вреда здоровью, в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мазурчук А.Н., управляя автомашиной, совершил на нее наезд, в результате чего она находилась на лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ...

Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что испытывает постоянную физическую боль, нуждается в постоянном уходе.

28 августа 2013 года Волинчук Р.Б. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму судебных расходов в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере ... рублей. Пояснила, что на медицинское оборудование, лекарства, услуги сиделки, стоимость тахты ею было затрачено ... рублей, однако ООО "Росгосстрах" была произведена выплата в размере ... рублей.

Определением от 12 ноября 2012 года к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены собственник автомашины Ступин А.В. и страховая компания ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представители Волинчук Р.Б. поддержали заявленные требования, пояснив, что в ходе восстановительного лечения истицы потребовалась операция, поскольку, передвигаясь по дому, она упала. Дополнительно ею приобретались ... на сумму ... рублей, лекарственные препараты на общую сумму ... рублей, истице потребовались услуги сиделки, расходы на которую составили ... рублей. Также истицей была приобретена новая тахта стоимостью ... рублей и микроволновая печь ... рублей.

В судебном заседании Мазурчук А.Н. заявил о готовности выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пояснив, что ответственность по возмещению вреда здоровью должна нести страхования компания в пределах ... рублей. Просил суд учесть, что в действиях потерпевшей была грубая неосторожность, поскольку она переходила дорогу в неустановленном для этого месте. Также ссылался на то, что до дорожно-транспортного происшествия истица имела заболевание ... , болела ... , последующая бытовая травма не связана с ДТП.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Волинчук Р.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Ссылается на то, что сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей не компенсирует ей моральное страдания, причиненные ей в результате ДТП. Также полагает незаконным решение суда в части отказа во взыскании ее материальных затрат на лечение, на оплату услуг сиделки, приобретение тахты и микроволновой печи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волинчук Р.Б., ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы. Мазурчук А.Н., его представитель Калмыкова Е.А. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 вышеназванного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 7 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мазурчук А.Н., управляя автомашиной " ... " и двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" , совершил наезд на пешехода Волинчук Р.Б., вследствие чего истица получила травмы в виде ...

Из материалов дела следует, что Волинчук Р.Б. находилась на стационарном лечении в ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходила лечение в ... в связи ... , ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. (л.д. 10).

Судом также установлено, что после выписки из стационара, находись в собственной квартире ДД.ММ.ГГГГ истица упала, получив ... , в связи с чем была госпитализирована в ... , где ей также была проведена операция, ...

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... в медицинской карте Волинчук Р.Б. с ... года содержаться сведения об имевшемся у нее ... - ... , лечение по которому она не получала, что не исключает возможности его прогрессирования, локализация ... характерна для ... , то есть возникающих на фоне ... , диагноз ... объективными неврологическими данными в динамике не был подтвержден (л.д. 118).

Судом установлен факт выплаты ООО "Росгосстрах", являвшимся страховщиком ответчика по полису ОСАГО N ... , страхового возмещения Волинчук Р.Б. в размере ... рублей в размере расходов на приобретение ... для ... при проведении операции ... , ходунков, ... В возмещении расходов на приобретение лекарственных средств страховой компанией было отказано вследствие непредставления Волинчук Р.Б. документов об их назначении врачом.

Оснований для признания не соответствующими нормам закона выводов суда первой инстанции о необоснованности предъявления исковых требований о компенсации расходов на лечение к Мазурчуку А.Н. в связи с тем, что не исчерпан установленный законом лимит ответственности страховщика, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда в этой части соответствует вышеуказанным нормам права, а также статье 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в тех случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный сред.

Поскольку исковых требований к страховой компании истица по настоящему делу не предъявляла, настаивала на возмещении ей Мазурчуком А.Н. расходов на лечение, несмотря на то, что страховая компания обязана отвечать в пределах ... рублей, вывод суда об отказе в этой части иска является правильным.

Также верным судебная коллегия признает вывод суда о необоснованности исковых требований Волинчук Р.Б. о возмещении расходов на приобретение тахты " ... " стоимостью ... рублей и микроволновой печи ... стоимостью ... рублей, поскольку данные расходы не могут быть отнесены к расходам, вызванным повреждением здоровья. Указанные вещи приобретались для улучшения качества жизни пострадавшей, они не являлись жизненно необходимыми для лечения последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая Волинчук Р.Б. в удовлетворении искового требования о возмещении расходов на сиделку, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в представленных в суд медицинских документах не содержится сведений о ее нуждаемости в постороннем уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также верно учел отсутствие в представленном в суд договоре о найме сиделки информации о том, за кем будет осуществляться уход.

Доводы апелляционной жалобы Волинчук Р.Б. о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на приобретение необходимых ей предметов быта - тахты, микроволновой печи, а также на оплату услуг сиделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Разрешая исковое требование о возмещении расходов на приобретение ... для ... , в размере ... рублей, подтвержденных чеком от ДД.ММ.ГГГГ , суд обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что данная операция являлась следствием бытовой травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и не находилась в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП с участием ответчика.

Удовлетворяя в части исковые требования Волинчук Р.Б. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Мазурчука А.Н. денежную сумму в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части определения суммы компенсации морального вреда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не отвечают требованиям разумности и справедливости, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд в нарушение данной нормы при определении размера компенсации морального вреда не учел преклонного возраста потерпевшей, в силу которого, по убеждению судебной коллегии, ее моральные страдания в связи с полученным повреждением здоровья усилены, поскольку способность к восстановлению здоровья с возрастом снижается.

Правильно приняв во внимание невозможность продолжения активного образа жизни в период лечения, суд вместе с тем не учел, что истица была вообще обездвижена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , когда находилась на ... , а в последующем ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию, была вынуждена вновь учиться ходить с помощью ходунков.

Эти обстоятельства подтверждены выписками из истории болезни, выданными ... ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения инспектора ИОЗ ОБДПС ГИБДД УВД РФ по г.Владивостоку, направлением на медико-социальную экспертизу, выданным ДД.ММ.ГГГГ ... справкой серии ... N ... , в которых отражены и дата рождения Волинчук Р.Б. - ДД.ММ.ГГГГ , медицинский диагноз и проведенные лечебно-оздоровительные и реабилитационные мероприятия, ее состояние в период лечения и после, а также факт установления ей инвалидности, в том числе связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья.

Также суд не учел обстоятельств получения повреждений здоровья, а именно то, что Волинчук Р.Б. являлась пешеходом и повреждение здоровья получила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Мазурчука А.Н., который пояснил в судебном заседании, что осуществлял движение, несмотря на то, что был ослеплен солнцем.

Поскольку грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом первой инстанции не было установлено, решение ответчиком не обжаловано, доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... рублей, признав доводы апелляционной жалобы Волинчук Р.Б. в этой части обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Мазурчука А.Н. в пользу Волинчук Р.Б. , с ... рублей на ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи