Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1114

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Перушева В.П. к Чернякова М.В.

о понуждении к заключению договора купли-продажи

по встречному иску Черняковой М. В. к Перушеву В. П.

о признании предварительного договора прекращенным

по апелляционной жалобе Перушева В.П.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Петрушева В.П. о понуждении заключить договор купли - продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - отказано. Предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения и оказания юридически услуг от 24.05.2012г. заключенный между Перушевым В.П. и Черняковой М.В. признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав объяснения Перушева В.П. и его представителя Лапкину О.В., представителя Черняковой М.В. - Смирнову В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Перушев В.П. обратился в суд с иском к Черняковой М.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N в ГСК N лит. А, кадастровый номер ... от 22.01.2008г. площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" .

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Черняковой М.В. 24.05.2012г. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения и оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора Чернякова М.В. обязалась в трехдневный срок после наступления правовых оснований заключить с ним договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения в здании (бокс N30, ГСК N 77, лит.А), расположенный по адресу "адрес" , стоимость которого определена ими в 250000 рублей. Во исполнение условий договора он принял на себя обязательства оказать ответчице юридические услуги по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества с супругом Черняковым Е.Г.

Ссылаясь на то, что свои обязательства он выполнил, в результате его действий между супругами Черняковыми заключено мировое соглашение ответчице перешел в собственность гаражный бокс N в ГСК N ... , однако Чернякова М.В. уклоняется от исполнения своих обязательств по предварительному договору, истец настаивал на своих требованиях.

Ответчик Чернякова М.В. с иском не согласилась и заявила встречные требования к Перушеву В.П. о признании предварительного договора прекращенным, указав, что предварительным договором стороны не согласовывали срок, в который должен быть заключен основной договор. Поскольку ни одна из сторон договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор, который должен был заключен до 24.05.2013г, просила признать предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения от 24.05.2012г. прекращенным. Ссылалась на то, что предварительный договор купли-продажи и оказания юридических услуг с Перушевым В.П. не заключала, подписи сторон содержаться только на последней странице, смысл текста которой не позволяет определить является ли эта страница предварительным договором.

В судебном заседании Перушев В.П., его представитель иск поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснив, что правовым основанием и началом исчисления срока для заключения основного договора является вступление в силу судебного решения по разделу имущества Черняковых, гонорар за свою работу юриста он не просил, полагая, что заключит договор купли-продажи гаража.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Перушев В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24.05.2012г. между Черняковой М.В. и Перушевым В.П. заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения и оказания юридических услуг, где Чернякова М.В. именована Продавец-Заказчик, а Перушев В.П. - Покупатель-Исполнитель. В соответствии с п. 1.1. договора Чернякова обязалась заключить с Перушевым основной договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения (гаражного бокса N в ГСК N ... ) в трехдневный срок после наступления правовых последствий. Покупатель в соответствии с п. 1.4 обязан оказать Продавцу юридические услуги по расторжению брака и разделу совместно нажитого имущества с Черняковым Е.Г.

Отказывая Перушеву В.П. в заявленных требованиях, суд применил положения п.3 ст. 429 ГК РФ и признал предварительный договор купли-продажи незаключенным, поскольку сторонами не были оговорены существенные условия договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, данные которых, позволят определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Следовательно, те условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, также должны быть включены в предварительный договор.

Из условий предварительного договора между сторонами следует, что заключая предварительный договор купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса, они определили предмет и стоимость договора. Срок исполнения и заключения основного договора не предусмотрен, однако в пункте 1.1 договора отражено, что договор купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса должен быть заключен в 3-дневный срок после наступления правовых оснований.

Наступление таких правовых оснований истец Перышев В.П. связывает с оказанием юридический помощи Черняковой М.В. при рассмотрении спора о расторжении ее брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что при его содействии определением Первореченского районного суда от 13.06.2013г. утверждено мировое соглашение между Черняковыми, по которому гаражный бокс N перешел в собственность Черняковой М.В.

Вместе с тем, судом обоснованно признано, что включение в предварительный договор купли-продажи условий о выплате вознаграждения за юридические услуги в зависимости от принятия судебного решения противоречит конституционному принципу свободы договора и доступности правосудия, принятие судебного решения не может выступать предметом гражданско-правовой сделки и означает, что стороны оговорили не предусмотренные законом существенные условия договора, что является основанием для признания его незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы Перушева В.П. о том, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, а признание незаключенным договора на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг не влечет признания незаключенным предварительного договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в трехдневный срок после наступления правовых последствий имеет непосредственное отношение к исполнению предварительного договора купли-продажи и влечет признание его незаключенным.

Ссылка Перушева В.П. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных встречных требований о признании договора прекращенным и признал договор незаключенным, не учитываются судебной коллегией, в силу следующего.

Признание договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, и применяется судом по своей инициативе в рамках разрешения спора, возникшего из договора. Разрешение этого вопроса относиться к категории правовой оценки доказательств и квалификации юридических фактов, право оценки которых принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы Перушева В.П. о том, что он выполнил условия договора по оказанию юридических услуг, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о заключении предварительного договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении судом норм права или неверном их толковании и не учитываются судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований, влекущих отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы Перушева В.П. не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перушева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: