Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко В.И. к Шмидту Э.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 года, которым требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 200000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Шмидта Э.В., представителя Кононенко В.И. - Сурай Н.И., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.И. обратился в суд с иском к Шмидту Э.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 7 декабря 2012 года на ... км дороги "адрес" водитель автомобиля В. Шмидт Э.В. совершил наезд на истца, выполнявшего дорожные работы, в результате чего Кононенко В.И. причинены телесные повреждения. Судебно-медицинским заключением установлено причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец длительное время проходил лечение, испытывал нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что материальный ущерб возмещен работодателем ОАО "Примавтодор". В момент ДТП истец вместе с другими рабочими убирал снег на мосту, ими был выставлен дорожный знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева".

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, не оспаривали причинение вреда здоровью истца, однако размер компенсации полагали завышенным, просили уменьшить его, ссылаясь на материальное положение ответчика. Также указали на грубую неосторожность самого Кононенко В.И.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 7 декабря 2012 года на ... км автодороги "адрес" водитель автомобиля В. , государственный регистрационный знак ... , Шмидт Э.В., не справился с управлением и совершил наезд на Кононенко В.И., производящего работы на указанном участке дороги. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 7 декабря 2012 года (л.д. 8), рапортом ИДПС ОМВД РФ по Шкотовскому району от 7 декабря 2012 года (л.д. 32), протоколом осмотра (л.д. 37).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что в результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Так, согласно выводам заключения эксперта N ... у Кононенко В.И. имелись повреждения в виде ... Данные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7).

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца ответчиком при использовании источника повышенной опасности, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований Кононенко В.И.

Выводы суда основаны на правильном применении ст. 151 ГК РФ и согласуются с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчика.

В частности, суд принял во внимание характер причиненных истцу травм, длительный период лечения, связанный с проведением операции, длительный восстановительный период (до 16 недель) и обоснованно определил ее в размере 200000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на п. 2 ст. 1083 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается довод Шмидта Э.В. о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи