Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зинкевича А.В. к ИП Боброву К.Н. об устранении препятствий и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца М., представителя ответчика Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд 25 июля 2013 года с настоящим иском, Зинкевич А.В. указал, что является собственником земельных участков в г.Владивостоке с кадастровыми номерами хххххх и ххххх Боброву К.Н. принадлежит участок с кадастровым номером хххххх, предоставленный для размещения производственной базы. Решением районного суда г.Владивостока от ххх года Боброву К.Н. установлено право круглосуточного беспрепятственного проезда к своему зданию по его земельным участкам (сервитут). Во исполнение решения суда он (истец) предоставил ответчику проезд, но в связи с засором ливневой канализации и ремонтными работами предупредил ответчика о предстоящем ограничении проезда для грузовых автомашин. ХХХ года с целью безопасности и ограничения места ремонтных работ на проезде были установлены бетонные блоки. При этом проезд для легкового транспорта и для прохода пешеходов был сохранен. Однако грузовой автотранспорт Боброва К.Н., пытаясь проехать к его базе, в 2013 года несколько раз на 25 минут, на час и более, перекрывал проезд, ххх года были выгружены контейнеры ответчика на его земельном участке без его разрешения. В связи с этим Зинкевич А.В. просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании его земельными участками, обязать его не ставить на его участках автомобили, не выгружать грузы на его участках и перед въездом на них. Также просил обязать ответчика информировать своих работников о недопустимости этих действий.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что несмотря на решение суда об установлении сервитута, Зинкевич А.В. продолжает под разными предлогами ограничивать права Боброва К.Н. беспрепятственно проезжать к своей производственной базе, хотя никакие работы, препятствующие проезду большегрузного транспорта, истцом не проводились.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что Бобров К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, а также сособственником земельного участка с кадастровым номером ххх. На принадлежащих ему земельных участках в районе г. Владивостока расположены несколько объектов производственного назначения, помещения в здании производственной базы. Другие нежилые помещения в здании производственной базы, и смежные земельные участки с кадастровыми номерами хххх и ххх, а также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх, принадлежат ответчику Зинкевичу А.В. Из-за особенностей местности, единственная ведущая к производственным объектам дорога пролегает через участки, принадлежащие Зинкевичу А.В.

Решением районного суда г. Владивостока от ххх Боброву К.Н. установлен сервитут в отношении земельных участков (ххх, ххх), принадлежащих Зинкевичу А.В., для круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу г. Владивосток. Данный сервитут был зарегистрирован в ххх г. в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением районного суда г. Владивостока от ххх года по иску Боброва К.Н. на Зинкевича А.В. и "ХХХ" возложена обязанность не препятствовать проходу и проезду истца по территории земельных участков ххх и ххх, обремененных сервитутом на основании решения суда от ххх года, информировать ответственных за охрану территории лиц, а также лиц использующих земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх, о наличии сервитута и недопустимости ограничения права прохода и проезда ИП Боброва К.Н., его работников и клиентов через территорию земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх.

Разрешая настоящий спор, суд верно учитывал наличие данных судебных решений по спорам между Зинкевичем А.В. и Бобровым К.Н.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности доводов Зинкевича А.В. о том, что Бобров К.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельными участками.

Вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Поскольку Боброву К.Н. установлен сервитут по круглосуточному беспрепятственному проезду по участкам Зинкевича А.В., именно на истце лежит бремя доказывания того, что ограничение такого проезда вызвано уважительными причинами, связанными с безопасностью движения либо иными заслуживающими внимания обстоятельствами. Таких доказательств истец суду не представил. Факт ограничения проезда большегрузного автотранспорта Боброва К.Н. в ххх 2013 года судом установлен и Зинкевичем А.В. не оспаривается. Доказательств тому, что ограничение проезда в течение месяца было вызвано работами по очистке ливневой канализации, у Зинкевича не имеется.

Так, суду не представлен договор на выполнение работ по очистке ливневой канализации, документы об оплате таких работ, о времени их проведения и объемах работ. Не представлено доказательств тому, что такие работы, даже если они проводились, могли быть выполнены только при условии блокирования проезда бетонными стенами в течение месяца. Истцом не представлены фотографии ливневой канализации до и после проведения работ, в то время как ответчиком представлены фотографии бетонных блоков, из которых не следует, что необходимость такого размещения блоков посередине проезда связана с какими-либо работами с ливневой канализацией.

В связи с этим ссылки истца на то, что необходимость проведения ремонтных работ зафиксирована в акте от 15 мая 2013 года, оформленном подрядной организацией "Х", судебной коллегией оцениваются критически, поскольку сведений о том, что данная организация выполняла какие-либо работы по договору подряда, истец не представлял ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом отсутствия проезда к базе разгрузка работниками Боброва К.Н. транспорта перед установленными блоками расценивается судебной коллегией как вызванная производственной необходимостью и намерением минимализировать размер убытков, который, при наличии спора, мог быть взыскан с лица, препятствующего проезду.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами вызван недостижением соглашения о размере оплаты за установленный сервитут. Между тем, указанный спор находится на разрешении Арбитражного суда Приморского края и не является основанием для ограничения прав Боброва К.Н. по круглосуточному проезду к помещению своей производственной базы.

Суд обоснованно отказал Зинкевичу А.В. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зинкевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи