Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного В.А. к Афремову Е.Л. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С Афремова Е.Л. взыскана в пользу Бережного В.А. сумма основного долга в размере ххх рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей. Всего ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя истца А., представителя ответчика М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной В.А. 25 мая 2013 года обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что по договору займа от ххх Афремов Е.Л. взял у него в долг ххх рублей. По условиям договора он обязался возвращать долг с ххх по ххх рублей ежемесячно до полного погашения. В период с ххх по ххх ответчик частично погасил долг в размере ххх рублей. Оставшуюся сумму ххх рублей Афремов Е.Л. не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с него основной долг в размере ххх рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ххх рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен телефонограммой. Свою позицию по иску не выразил, ходатайств не заявлял. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Бережного В.А., с которым не согласился ответчик, его представителем М. подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка является документом, подтверждающим условия договора займа и, одновременно удостоверяет передачу заемщику определенной денежной суммы.

Разрешая спор, суд верно применил указанные норма материального закона, а также положения статей 309,310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской федерации.

Факт заключения договора займа подтвержден распиской Афремова Е.Л. от ххх года.

То, что обязательство по возврате долга выполнены не полностью, Афремов Е.Л. подтвердил распиской от ххх года, в которой подтвердил наличие у него обязанности возвратить истцу ххх рублей ( л.д. 14).

Поскольку доказательств возвращения данной суммы Бережному В.А. ответчик суду не представил, суд верно взыскал с него оставшийся основной долг и проценты.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что заемщиком и займодателем могли быть другие лица, имеющие такие же имена, отчества и фамилии, судебная коллегия считает несостоятельной. Никаких данных о существовании таких однофамильцев Афремов Е.Л. суду не представил и в ходе слушания дела возражений против иска не заявлял.

Его представить в заседании судебной коллегии не оспаривал, что Афремов Е.Л. брал долг у Бережного В.А., но настаивал на том, что деньги были получены им как директором компании в связи с предпринимательской деятельностью сторон.

Между тем, представитель не представил судебной коллегии доказательств тому, что сумма долга возвращена истцу либо ответчиком, либо каким-нибудь третьим лицом по его поручению.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Афремова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: