Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомоновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года по иску Гомоновой Е.С. к ФГУП УС-25 ФСИН России, ЗАО "Инженерные сети" о возмещении ущерба,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы - Шульга В.В., представителя ЗАО "Инженерные сети" - Северянина Е.С., представителя ФГУП УС-25 ФСИН России - Епатко М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гомонова Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП УС ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО " А " о возмещении ущерба. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО "Инженерные сети" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" 23.08.2007 между ней и ООО "Инженерные сети" заключен договор уступки права требования, по которому у нее возникло право требования "адрес" 13.10.2009 и 25.04.2010 между ней и ООО " А " заключен договор об изготовлении и установке натяжных потолков в указанной квартире. 16.09.2012 в квартире произошло обрушение части потолка в одной из комнат по причине нарушения кровельного покрытия мансарды, которая выполняет функции, как потолка, так и наружных стен квартиры. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, штраф ... компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, убытки за наем жилья ... рублей.

При подготовке дела к слушанию судом в качестве соответчика было привлечено ООО "Инженерные сети".

В ходе рассмотрения дела истица поддержала исковые требования. Просила уточнить наименование ответчиков как ФГУП УС-25 ФСИН России и ЗАО "Инженерные сети". От требований к ООО " А " отказалась.

В судебном заседании истица и ее представитель Шульга В.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что обрушение подвесного потолка в квартире произошло по вине ответчиков, ввиду неправильно установленных подвесных потолков. ФГУП УС-25 ФСИН России при устройстве потолка нарушены строительные нормы, а ЗАО "Инженерные сети" правила выполнения подрядных работ. Все подрядные работы, а также монтаж перегородок, устройство оконных проемов в квартире проводились ЗАО "Инженерные сети". Потолок в квартире обрушился только в одной комнате, однако имеется угроза обрушения потолка во всей квартире, в связи с чем, ущерб просили взыскать с ответчиков солидарно.

Представитель ФГУП УС-25 ФСИН России - Епатко М.И. иск не признал. Пояснил, что свои обязательства застройщик исполнил надлежащим образом. Поскольку работы по устройству дополнительных межкомнатных перегородок и оконных проемов в стенах квартиры не являлись предметом договора или иного соглашения, ФГУП УС-25 ФСИН России не может нести ответственность за их ненадлежащее выполнение, также как и за монтаж подвесного потолка, осуществленного иной организацией, нанятой истицей. Кроме того, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 24 месяца, квартира передана истице 04.12.2009. Частичное обрушение подвесного потолка в квартире произошло 16.09.2012. С иском в суд истица обратилась 28.11.2012. В связи с чем, ею пропущен срок исковой давности для предъявления к ФГУП УС-25 ФСИН России требований, связанных с качеством выполненных по договору работ.

Представитель ЗАО "Инженерные сети" - Северянина Е.С. иск не признала. Пояснила, что в случае перепланировки квартиры, в адрес застройщика направляется письменное заявление. Гомонова Е.С. с заявлением о перепланировке ни к застройщику, ни генподрядчику не обращалась. ЗАО "Инженерные сети" никаких работ по перепланировке в квартире истицы не производило. Согласно передаточному акту от 04.12.2009, истица приняла квартиру без межкомнатных перегородок, сантехоборудования и электроплиты.

ООО " А " в суде первой инстанции участия не принимало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Гомонова Е.С. просит решение отменить как незаконное. Судом не учтен акт экспертизы П , в котором указано, что работы по устройству подвесного потолка возложены на ООО "Инженерные сети". Подвесные потолки в квартире выполняют функцию потолков в обычном понимании. Без указанной конструкции квартиру эксплуатировать невозможно. Такие работы предусмотрены проектом строительства объекта, выполнялись подрядной организацией ООО "Инженерные сети", а за качество выполнения работ несет ответственность также ФГУП УС-25 ФСИН России. В квартире нельзя установить никакие межкомнатные перегородки ни по проекту, ни так, как они установлены в настоящее время. Следовательно, крепление любых перегородок к таким подвесным потолкам невозможно, об этом она заявляла в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что технический паспорт на квартиру ей не выдавался, тогда как право на получение информации не снимает с продавца и исполнителя обязанности по ее полному предоставлению. Сокрытие со стороны ответчиков информации привело к нарушениям при строительстве межкомнатных перегородок, крепление которых было выполнено к подвесному потолку. Это существенно ограничивает ее право использования квартиры. Представленными ею доказательствами подтверждается факт выполнения работ по устройству межкомнатных перегородок ООО "Инженерные сети". Вывод суда о пропуске срока является необоснованным, так как обрушение потолка произошло 16.09.2012, о значимых обстоятельствах ей стало известно из выводов экспертизы в сентябре 2013 года. Учитывая, что установленные недостатки являются скрытыми, срок исковой давности следует исчислять с момента их обнаружения, поэтому он не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП УС-25 ФСИН России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоновой Е.С. без удовлетворения. Полагает, что суд дал верную оценку установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Инженерные системы" просит оставить в силе принятое решение, ссылаясь на то, что обрушение потолка в квартире истицы произошло вследствие самовольной перепланировки и установки не предусмотренных проектом межкомнатных перегородок.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы - Шульга В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО "Инженерные сети" - Северянина Е.С. и представитель ФГУП УС-25 ФСИН России - Епатко М.И. просили оставить в силе принятое решение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Инженерные сети" (генподрядчик) был заключен договор на реконструкцию ... , расположенного по адресу: "адрес" , под жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП УС ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) и ООО "Инженерные сети" (дольщик) заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес" (надстройка мансардного этажа).

23.08.2007 между ООО "Инженерные сети" и Гомоновой Е.С. заключен договор уступки права требования, по которому у истицы возникло право требования квартиры "адрес"

Согласно передаточному акту от 04.12.2009 Гомонова Е.С. приняла квартиру N в указанном доме от ФГУП УС-25 ФСИН России. Квартира передана без межкомнатных перегородок, сантехнического оборудования и электроплиты. Претензий и замечаний у Гомоновой Е.С. не имелось.

Актом ТСЖ " ... " от 17.09.2012 подтверждается, что в квартире "адрес" произошло обрушение части потолка в одной из комнат.

Считая, что в данном повреждении ее имущества имеется вина ответчиков, истица предъявила настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 этого же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7).

По правилам п.7 этого же закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции для исследования юридически значимого вопроса о причине обрушения части навесного потолка назначил строительную экспертизу и правомерно принял за основу выводы эксперта КК " Э ", изложенные в заключении от 26.09.2013, согласно которым обрушение потолка могло возникнуть по причине ослабления креплений листа обшивки вследствие вибраций от открывания - закрывания входных дверей, устроенных в перегородках, прикрепленных непосредственно к навесным потолкам. Такое закрепление перегородок недопустимо, поскольку конструкции подвесного потолка не являются несущими и не могут воспринимать на себе нагрузки от перегородок. Кроме того, эксперт ссылается на повреждения листа обшивки, полученные в результате устройства оконного проема в кровле мансардного этажа комнаты, в которой произошло обрушение.

Учитывая, что допустимые и достаточные доказательства причастности ответчиков к устройству дополнительного окна и межкомнатных перегородок в квартире истицы представлены не были, суд сделал обоснованный вывод о самовольной перепланировке истицей своей квартиры после получения ее от застройщика и об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за обрушение навесного потолка на застройщика.

При этом суд правомерно не принял за допустимое доказательство вины ООО "Инженерные сети" акт ремонтных работ от 22.06.2009, так как он не содержит подписи сторон, адрес объекта, печать подрядчика. Представленные истицей квитанции, по которым она оплатила ООО "Инженерные сети" услуги по стяжке, демонтажу перегородок, за строительные работы и материалы, исходя из их содержания, не могут свидетельствовать о том, что указанный ответчик осуществлял в квартире истицы установку межкомнатных перегородок и дополнительного окна. Представитель ООО "Инженерные сети" это обстоятельство отрицает.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом выводов эксперта П основанием для отмены принятого решения являться не может, поскольку данное доказательство было проанализировано и не принято в качестве допустимого в связи с нарушением порядка проведения обследования объекта долевого строительства, предусмотренного сторонами в п.6.9 договора о долевом участии в строительстве жилого дома N от 23.08.2007.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении застройщиком информации о том, что большая часть ограждающих стен и подвесные потолки в квартире не являются несущими, был предметом судебного исследования и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истица пропустила срок обращения в суд в связи с истечением гарантийного срока, учитывая, что в соответствии с п.5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При таких обстоятельствах условие, предусмотренное п.6.10 договора N от 23.08.2007 и определяющее двухлетний гарантийный срок, является ничтожным в силу закона и применению не подлежит.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может влиять на выводы суда по существу заявленного иска и на законность принятого решения в целом.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомоновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи