Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-112/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пономаренко Т.В. к администрации города Владивостока о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать администрация г. Владивостока заключить с Пономаренко Т.В., Пономаренко М.В. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации города Пастухова П.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.07.1992 г. ей, как работнику МУП "Владивостокское - канализационное хозяйство" решением ЖБК Советского района г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ . N на состав семьи: Пономаренко Т.В., Пономаренко В.Ю., Пономаренко Е.В., Пономаренко М.В., была предоставлена для проживания однокомнатная квартира "адрес" , выдан служебный ордер N .

Согласно реестру муниципальной собственности от 09.11.2012 г. указанная квартира является собственностью Владивостокского городского округа, находится на балансе Управления муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, о чем в 1993 г. в реестр внесена соответствующая запись N 114.

В декабре 2012 года она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением об исключении спорной квартиры из числа "служебного" и заключения с ней договора социального найма, в котором ей было отказано в связи с тем, что её трудовой стаж на предприятии составил менее 10 лет, и она была уволена по собственному желанию.

Однако из содержания архивной выписки от 07.06.2013 г. из решения Советского райисполкома "О служебных жилых помещениях" от 24.06.1981 N 328 следует, что спорная квартира была закреплена в качестве служебного жилого помещения за Водоканалуправлением, а не за администрацией города Владивостока.

С момента вселения и по настоящее время она проживает в спорном жилом помещении, несёт расходы по содержанию жилья, оплачивает текущие коммунальные платежи, другого жилья не имеет, требования о выселении к ней не предъявлялись, на ее имя открыт лицевой счет, полагает, что фактически между ней и администрацией г. Владивостока сложились отношения найма жилого помещения.

Просила обязать администрацию города Владивостока заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Пономаренко М.В.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что спорное жилое помещение не является служебным, поскольку не было принято администрацией города Владивостока и в установленном порядке зарегистрировано в качестве такового.

Представитель администрации города Владивостока с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Пономаренко М.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно архивной справке о трудовом стаже с 1989 г. по 1996 г. Пономаренко Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУП г. Владивостока "Водопровод канализационное хозяйство" (л.д. 9).

Из архивной выписки от 07.06.2013 г. следует, что решением Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N за Водоканалуправлением закреплена в качестве служебной однокомнатная квартира "адрес" (л.д. 16).

08.07.1992 Пономаренко Т.В., как работнику МУП г. Владивостока "Водопровод канализационное хозяйство", была предоставлена спорная квартира по адресу: "адрес" на состав семьи из четырех человек (Пономаренко Т.В., Пономаренко В.Ю.- муж, Пономаренко E.В. сын, Пономаренко М.В.- сын), на основании решения ЖБК Советского район. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ N с отметкой "служебное" (л.д. 6).

Согласно выписке из формы N 10 от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Пономаренко Т.В. и её сын Пономаренко М.В.

В настоящее время, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Владивостокского городского округа, состоит на балансе Управления муниципальной собственности на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. N 182. Реестровая запись внесена ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером N (л.д. 10).

Письмом администрации города Владивостока от 27.12.2012 г. N 66618/20 Пономаренко Т.В. было отказано в исключении из числа специализированного жилищного фонда квартиры "адрес" , и в последующем заключении договора социального найма, поскольку её трудовой стаж на МУП г. Владивостока "Водопроводно-канализационное хозяйство" составил менее 10 лет.

Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 26.09.2012 г. N Пономаренко Т.В. жилых помещений на праве собственности не имеет.

Таким образом, истец проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Согласно ответу ООО "Общие цели" на имя Пономаренко Т.В. открыт лицевой счёт N , следовательно, фактически, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору социального найма.

При этом, ответчиком допустимых доказательств об отнесении спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда в установленном порядке в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Аналогичная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.11.2013 г.), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что статус специализированного жилфонда утрачивается при передаче о предприятий (учреждений) в муниципальную собственность только в отношении тех жилых помещений, которые имели статус общежития, нельзя признать состоятельным.

Согласно пп. 14, 15 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а доказательств того, что ему присвоен статус "служебное" администрацией г. Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Пономаренко Т.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения собственника о снятии со спорного жилого помещения статуса "служебного" не принималось, также нельзя признать состоятельным, поскольку отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, в том числе судом правильно установлено, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в государственной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность Владивостокского городского округа.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи