Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1130

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Важениной Н.С.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой С.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании средней заработной платы за период ежегодного оплачиваемого отпуска

по апелляционной жалобе Киселевой С.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.А. обратилась в суд названным иском, указав в обоснование, что она работает в должности главного инженера в морской инженерной службе ТОФ ( ... ), которое находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по ПК".

Приказом командира войсковой части 62665 N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый в количестве 36 календарных дней, начислена и выплачена средняя заработная плата в размере 24 728,76 руб. без учета премий по приказу МО РФ 2010 года N 1010.

С расчетом среднего заработка за отработанный период и размером выплаченной средней заработной платы (отпускных) не согласна.

В расчетном периоде ей производились выплаты: заработная плата и ежеквартальная премия по результатам работы, выплачиваемая в соответствии с указом Президента РФ от 26.12. 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" и приказом МО РФ от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ".

С учетом всех вышеперечисленных видов выплат средняя заработная плата за расчетный для оплаты отпуска 36 календарных дней составляет 56357,35 руб., фактически начислено 24 728, 76 руб. Разница в выплате составила 31628,59 руб., которую и просила взыскать с ответчика

В судебном заседании Киселева С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при расчете среднедневного заработка не учтены премии, начисленные в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, на которое Киселевой С.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истец работает в должности главного инженера в морской инженерной службе ТОФ ( ... ), поименованной как гражданский персонал, который находится на финансовом довольствии в ФКУ "УФО МО по ПК".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке-расчету оплаты отпуска за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , истцу начислена оплата отпуска в размере 24 728,76 руб. из расчета среднедневного заработка в размере 305,34 руб.

По мнению истца, оплата его отпуска должна составлять 56 357,35 руб., поскольку среднедневной заработок с учетом премий, выданных за расчетный период в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г., составил 1610,21 руб. Ответчиком необоснованно при расчете среднедневного заработка не учтены премии, начисленные в соответствии с Приказом Министра обороны РФ N 1010 от 26 июля 2010 г.

Судом указанным доводам Киселевой С.А. дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Частью 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу положения ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях ... , иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов ... , указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

Согласно положению ст. 144 ТК РФ для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Порядок и условия стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.) в организациях, финансируемых из Федерального бюджета, устанавливаются правительством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из положений данного Порядка усматривается, что материальное стимулирование установлено в виде дополнительных выплат для военнослужащих и в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально (п.1). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, и не могут превышать пятикратного размера расчетной суммы исходя из объемов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава (п.7). Согласно абз. 6 п. 4 Порядка расчетная сумма дополнительного материального стимулирования на одного человека устанавливается Министром обороны РФ по представлению заместителя Министра обороны РФ по финансово-экономической работе. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны РФ на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.2). Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что материальное стимулирование в виде дополнительной премии не является обязательной и гарантированной выплатой, осуществляется за счет высвободившейся в результате сокращения численности экономии бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, и является разовой поощрительной выплатой. Дополнительные премии носят стимулирующий характер, в годовом фонде оплаты труда не запланированы, не относятся к премиям и вознаграждениям, установленным системой оплаты труда, поэтому оснований для включения в расчет среднего заработка при выплате выходного пособия и оплате компенсации за отпуск сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны РФ за счет общей экономии бюджетных средства на оплату труда гражданского персонала МО РФ в соответствии с приказом Министра обороны N1010 от 26.07.2010 г., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Киселевой С.А.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского суда г. Владивостока от 08 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи