Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1131

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8 , Марченко О.С.

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N ГУ "Приморское региональное отделение", МУПВ "Аквамир" о возмещении расходов на лечение

по апелляционной жалобе представителя МУПВ "Аквамир" ФИО5

по апелляционному представлению и.о.прокурора прокуратуры "адрес"

на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с МУПВ "Аквамир" в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 61261 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего взыскано 63261 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8 , объяснения представителя МУПВ "Аквамир" ФИО5 , поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1 , представителя Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N ГУ "Приморское региональное отделение" ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником МУПВ "Аквариум", находясь на своем рабочем месте, выполнял производственное задание по реставрации аквариума. Для этого необходимо было принести лист стекла размером 2400x1830, толщиной 8 мм. в зал передержки рыбы, расположенный на 1-ом цокольном этаже ООО "Аквамир" и уложить стекло на стол-верстак для дальнейшей раскройки профессиональным стеклорезом. В момент поднятия стекла на стол-верстак оно лопнуло, образовав большие осколки, одним из которых он был тяжело травмирован, были перерезаны сухожилия, нервы, артерия. В результате несчастного случая истцу причинен вред здоровью. Согласно медицинскому заключению ГКБ N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N полученная травма отнесена к тяжелой степени тяжести. Диагноз: резаная рана правого предплечья с повреждением сухожилий, глубоких и поверхностных сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев, локтевого и ладонного сгибателей, локтевого и срединного нервов, локтевой артерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГКБ N "адрес" , где ему была произведена операция. Нейрографическое исследование, проведенное во Владивостоке, показало, что восстановление обоих нервов не произошло. В связи с чем в феврале 2012 года он был вынужден обратиться в Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени ФИО7 " Министерства обороны РФ. Проведенное там обследование выявило, что лечение не производилось, травма, полученная при несчастном случае на производстве, приобрела застарелую форму, перевязана локтевая артерия. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции в академии ему восстановили локтевую артерию, запустили по ней кровь, сшили каждый в отдельности нервы. В результате вынужденной поездки, истец понес существенные финансовые затраты, связанные с перелетом, повторно проделанной операцией, приобретением лекарственных средств и иных расходов, связанных с восстановлением здоровья на общую сумму 78 038 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику филиал N ГУ "Приморское региональное отделение" с просьбой возместить затраченные им средства, однако в выплате средств ему было отказано. Просил взыскать с ответчика филиала N ГУ "Приморское региональное отделение" затраченные им средства на восстановление здоровья в связи с несчастным случаем на производстве в размере 78 038 руб., и расходы за подготовку искового заявления 2000,00 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что указанные суммы подлежат возмещению исключительно за счет Фонда социального страхования. Требований к медицинским учреждениям, проводившим лечение не заявлял.

Судом в качестве соответчика привлечено МУПВ "Аквамир", представитель которого в судебном заседании пояснил, что дополнительные расходов в силу положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат возмещению за счет средств социального страхования.

Представитель ФСС РФ в судебном заседании с иском не согласился, указав, что Фонд социального страхования Российской Федерации производит оплату дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровы вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при наличии прямых последствий страхового случая, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с пунктами 16, 17 утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщик оплачивает расходы на лечение застрахованного лица, при наличии медицинских показаний, определенных врачебной комиссией медицинской организации. Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется на основании заключаемого страховщиком с медицинской организацией договора об оплате лечения застрахованного лица, неотъемлемой частью которого является перечень работ, услуг по лечению застрахованного лица, которые оказываются застрахованным лицам медицинской организацией. Поскольку за медицинской помощью в ФГБВОУ ВПО "Военно-медицинская академия имени ФИО7 " Министерства обороны РФ ФИО1 обратился по собственной инициативе, просили в иске к Фонду отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились МУПВ "Аквамир", его представителем подана апелляционная жалоба, и.о. прокурора прокуратуры "адрес" принесено апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы представитель МУПВ "Аквамир" ссылался на то, что судом необоснованно возложена на учреждение обязанность по возмещению расходов на дополнительное лечение.

В связи с отказом прокурора от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что МУПВ "Аквамир", являясь работодателем, допустил нарушение требований охраны труда, что установлено актом о несчастном случае на производстве, и обязан возместить истцу понесенные им дополнительные расходы на лечение.

Такой вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вышеприведенным Законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленным главой 59 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из акта N от 28.02.2012, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 , состоящим в трудовых отношениях с МУПВ "Аквамир" (ООО "Аквамир") в должности главного специалиста живой экспозиции, произошел несчастный случай на производстве, в связи с непроведением обучения и проверки знаний по охране труда, непроведением инструктажа по охране труда, неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в нарушении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ФИО1 была причинена травма тяжелой степени тяжести.

Из выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городской клинической больнице N "адрес" .

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 нуждается в лекарственных средствах и санаторно-курортном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до 31.11.2012.

Обращаясь с данным иском, ФИО1 в его обоснование указал, что оказанная медицинская помощь не привела к восстановлению здоровья, в связи с чем в феврале 2012 года он был вынужден обратиться в ФГБВОУ "Военно-медицинская академия имени ФИО7 " МО РФ, где ему была проведена повторная операция. В связи с проведенной операцией им были понесены расходы в размере 78038 руб.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждения здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что оплата расходов, необходимых для восстановления здоровья непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая, а также в рамках программы реабилитации, была произведена за счет средств Фонда социального страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что программа реабилитации после травмы на производстве для ФИО1 не предусматривала необходимости дополнительной операции, понесенные им расходы на лечение, верно подлежали возмещению работодателем как причинителем вреда, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Определяя размер дополнительных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости его сопровождения, в связи с чем верно взыскал расходы, связанные с лечением в размере 61261 руб. 80 коп. и не усмотрел оснований для взыскания расходов на проезд сопровождающего лица в размере 10513,00 руб., в связи с отсутствием принятого в установленном законом порядке решения о необходимости сопровождения истца к месту лечения и обратно.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции было принято решение в отсутствие прокурора, участие которого является обязательным при рассмотрении данного спора.

Между тем, по мнению судебной коллегии, неучастие прокурора не привело вынесению незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МУПВ "Аквамир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи