Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1143

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" к Диденко И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Локтиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" обратилось в суд с иском к Диденко Е.Б. и Диденко И.В., указав в обоснование, что с 2006 г. ОАО "УК "Наш дом" оказывало услуги и работы по обслуживанию и содержанию общего имущества, предоставляя коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в доме "адрес" . Диденко Е.Б., являясь нанимателем квартиры N N в указанном жилом доме, где зарегистрирован Диденко И.В., своевременно не исполняли обязанности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32982,02 руб. В ходе процедуры банкротства по договору цессии от 12.02.2013 истец выкупил у ОАО "УК "Наш дом" право требования дебиторской задолженности населения, включая услуги ЖКХ. Просил взыскать с Диденко И.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32982,02 руб., пеню в размере 17095,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702,31 руб.

В ходе слушания дела истец исключил из числа ответчиков Диденко Е.Б.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

С решением об отказе в иске не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, Диденко И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ОАО "УК "Наш дом", перед которым у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 32 982,02 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2013 ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" от ОАО "УК "Наш дом" перешли имущественные права требования задолженности с населения за услуги ЖКХ и прочих должников общей балансовой стоимостью 104 507 710 руб. (л.д. 25)

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность ОАО "УК "Наш дом" по извещению должников о произошедшей переуступке прав требования в течение установленного срока после оплаты ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" договорной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом права требования по указанным в иске основаниям, поскольку договор цессии не является основанием для взыскания задолженности с ответчика в отсутствие доказательств уведомления ответчика о переходе права требования взыскания задолженности к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении первоначальным кредитором обязанности по письменному уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности в отсутствие соответствующих доказательств об этом не могут быть приняты во внимание.

Что касается отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО УК "Наш дом", куда вошла задолженность ответчика, то он не принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный организатор торгов "Аверс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: