Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева ФИО19 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении незаконным,

по апелляционной жалобе Толмачева К.М., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителей истца - Рубанова С.П., Гайдук Л.А. и представителя ответчика - Москалевич А.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев К.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он назначен на должность заместителя начальника отдела МВД ФИО2 по городу Артему в порядке продвижения по службе. Приказом Управления МВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ , служебный контракт с ним расторгнут. Основаниями для издания обжалуемого приказа об увольнении послужили представление к увольнению из органов внутренних дел и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с приказом начальника Управления МВД России по Приморскому краю о проведении служебной проверки он ознакомлен не был, о проведении служебной проверки в установленном законом порядке не извещался, с материалами служебной проверки не ознакомлен. В выдаче на руки копии заключения служебной проверки и материалов, запрошенных рапортом от ДД.ММ.ГГГГ , ответчик отказал.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Управления МВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ , а обжалуемый приказ Управления МВД России по Приморскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения издан ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении установленного законом двухнедельного срока.

Представление к увольнению до сведения истца в установленном законом порядке доведено не было.

Изложенные в заключении служебной проверки сведения не подтверждены фактическими материалами и сделаны ответчиком при отсутствии объективных доказательств вины, без проведения объективных собственных разбирательств. Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения ничем не обоснованы.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении, восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела МВД РФ по городу Артему, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В судебном заседании представитель истца Гордейчук Е.Г. иск поддержал, указал, что постановления о привлечении Толмачева К.М. к административной ответственности не вступили в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика Москалевич А.С. иск не признала, указала, что основание и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

С решением об отказе в удовлетворении требований не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности выводов суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что все протоколы о совершении административных правонарушений, составленные в отношении него, на момент проведения и утверждения заключения служебной проверки не имели юридической силы. Также истцом поданы уточнения и дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания.

Прокурором заявлен отказ от поданного апелляционного представления, в связи с чем, судебной коллегией принято определение о прекращении апелляционного производства по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Толмачева К.М. - Рубанов С.П. и Гайдук Л.А. настаивали на доводах жалобы в полном объеме, полагали, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца со службы. Порядок увольнения нарушен, т.к. служебная проверка была закончена с пропуском месячного срока, истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки, с представлением и уведомлением об увольнении заблаговременно он также не ознакомлен, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не издавался. Допущенные истцом незначительные нарушения ПДД не могут повлечь увольнение со службы.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Москалевич А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, сроки проведения служебной проверки соблюдены. С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и уведомлением об увольнении истец был ознакомлен под роспись. Допущенные истцом нарушения ПДД являются самостоятельным основанием к увольнению.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы с поступившими уточнениями и дополнениями и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно части 4 статьи 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, нашел свое подтверждение, процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушена.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с подполковник внутренней службы Толмачев К.М., заместитель начальника ОМВД России по г. Артему, уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, которая в свою очередь проводилась по сообщенным фактам того, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС в г. Артеме был остановлен Толмачев К.М., управлявший автомашиной "Тойота Краун" без государственного регистрационного знака, не имевший документов на право управления, с признаками опьянения, который скрылся с места разбирательства.

По результатам служебной проверки при изучении объяснений сотрудников ДПС - ФИО12 , ФИО13 , старшего оперативного дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО14 , командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему ФИО15 , старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Артему ФИО16 , и.о. начальника ОМВД России по г. Артему ФИО17 , а также объяснений Толмачева К.М., сделан вывод о том, что Толмачев К.М. в нарушение ПДД управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея при себе документов на право управления им, скрылся с места разбирательства, что не позволило инспекторам ДПС направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тем самым Толмачев К.М. не выполнил требования п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 ФЗ N 342 - ФЗ, п.5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N

При таких обстоятельствах, поскольку события допущенных нарушений ПДД, независимо от обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, ответчиком полностью и с достоверностью установлены, характер поведения истца давал ответчику достаточные основания считать о том, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N1138, сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует: строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

Данные требования истцом были нарушены, вина Толмачева К.М. в нарушении нормативных документов, предъявляющих к сотруднику ОВД повышенные требования, установлена заключением служебной проверки. При таких обстоятельствах действия истца правильно квалифицированы как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Утверждения жалобы истца о незначительности допущенных им нарушений подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии вступивших в законную силу постановлений о привлечении Толмачева К.М. к административной ответственности, ответчик неправомерно издал приказ об его увольнении, основан на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также не усматривает необъективности в выводах заключения служебной проверки, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, имевшего как поощрения, так и одно неснятое дисциплинарное взыскание, ответчиком были учтены.

Доводы истца о том, что он был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Частью 6 статьи 51 названного закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Объяснения по поводу случившегося события были отобраны у Толмачева К.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). С заключением служебной проверки он ознакомлен дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), с представлением к увольнению, уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы Толмачев К.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ , в этот же день с ним проведена беседа о разъяснении порядка увольнения. (л.д. 38, 39, 40).

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, срок издания приказа об увольнении ответчиком не пропущен.

При этом суд верно указал, что ознакомление истца с приказом о проведении служебной проверки и ее окончании, не предусмотрено ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка начата 13.07.2013, а закончена 14.08.2013, т.е. по истечении месячного срока, установленного ч.4 ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, влекущего его восстановление на службе.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы истца о том, что ответчик должен был заблаговременно уведомить его о предстоящем увольнении.

Так, согласно ст. 85 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел. Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел: не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Поводом для увольнения истца послужило иное основание, в связи с чем причин, по которым ответчик должен был уведомить истца за две недели до увольнения, не имелось.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева ФИО20 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: