Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО11 к ООО "СМУ- 77", ООО "НП УК Эгершельд" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО "СМУ- 77"

на решение Фрунзенского районного суда Г. Владивостока от 14 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО "СМУ-77" в пользу Шевченко ФИО12 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей.

С ООО "СМУ-77" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере ... рубля.

В части требований к ООО "НП УК Эгершельд" отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "СМУ- 77" Курносова А.С., возражения представителя истицы Шевченко Г.В. - Смирновой И.Н., представителя ООО "НП УК Эгершельд" - Соломенник Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником двухкомнатной квартиры "адрес" , расположенной на 9 этаже 9 этажного дома, в которой ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в период выпадения осадков произошло проникновение воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления, составила ... рублей.

Шевченко Г.В. просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика в размере ... рублей.

Представитель истицы Смирнова И.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "НП УК Эгершельд" Соломенник Е.С. в судебном заседании указала, что ответчик ООО "СМУ -77" в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем полагала, что ООО "НП УК Эгершельд" должно быть освобождено от гражданско-правовой ответственности.

Представитель ООО "СМУ-77" в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С решением об удовлетворении требований не согласился ответчик ООО "СМУ-77", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом не учтены условия договора подряда, предусматривающие материальную ответственность только на период выполнения работ. Акт о залитии составлен в отсутствие представителя ООО "СМУ-77". Выводы суда о некачественно произведенных работах не подтверждены. Судом не вручены уточнения к иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО "СМУ-77", суд правильно применил приведенные выше нормы материального права и исходил из того обстоятельства, что залитие квартиры истицы произошло вследствие некачественно выполненных ремонтных работ ООО "СМУ-77".

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Шевченко Г.В. является собственником двухкомнатной квартиры "адрес"

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО "Паллада", ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в период выпадения осадков произошло проникновение воды в квартиру истицы по причине некачественной сборки ливневой канализации, выполненной работниками подрядной организации ООО "СМУ -77", проводившей ремонт кровли. (л.д. 8)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления квартиры, составила ... рублей, что подтверждается заключением, выполненным ООО "АС-Групп".

Из заключения о техническом состоянии кровли многоквартирного жилого дома, также выполненного ООО "АС-Групп", следует, что в ходе исследования качества работ по капитальному ремонту кровли выявлены множественные дефекты кровельного покрытия, а также конструкций смонтированных на крыше здания. (л.д.193-211)

Судом установлено, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту кровли дома "адрес" производило ООО "СМУ-77". (л.д.97-104)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ущерб истице причинен по вине ООО "СМУ-77", некачественно выполнившего капитальный ремонт кровли.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ярлыковой С.А., являющейся инженером НП "УК Эгершельд", которая суду пояснила, что подрядчиком не были укреплены трубы ливневой канализации, вследствие чего они упали, и вода стала поступать в квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материальная ответственность за причиненный ущерб предусмотрена п. 10.3 договора подряда только на период выполнения работ подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, разделом 8 договора подряда предусмотрены гарантии подрядчика, в том числе качественное выполнение всех работ в соответствии с технической документацией и действующими нормативно-техническими условиями.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО "СМУ-77", кроме того указывает на отсутствие надлежащих доказательств возникновения дефектов кровли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ, в котором никаких замечаний отмечено не было.

Вместе с тем, истица участия при составлении названного акта (л.д.167-185) не принимала, акт о приемке выполненных работ по своему содержанию не опровергает выводы заключения о техническом состоянии кровли.

Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о составлении акта о залитии в отсутствие представителя ООО "СМУ-77", данный акт является допустимым доказательством, в нем зафиксированы причины и объем залития, свои доказательства ответчиком не представлены.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о невручении уточнений исковых требований, не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Истица уточнила требования только в части надлежащего ответчика, изменение предмета или основания иска, увеличение требований ею не производились. Суд рассмотрел дело в объеме требований, которые были известны ООО "СМУ-77".

При указанных обстоятельствах все доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМУ- 77" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: