Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-115/2014

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Крайниковой Т.В.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Румянцеву В.Э. о возмещении вреда в порядке регресса

по апелляционной жалобе Румянцева В.Э.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Румянцева В.Э. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 104569, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 291 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" - СыроватскогоГ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масловской Т.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Suzuki Еskudo". государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" , по вине ответчика, управляющего о автомашиной "Toyota Vista" государственный регистрационный знак N . нарушившем о п.п. 12.7 11ДД РФ произошло дорожно транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль "Suzuki Еskudo" получил повреждения, в связи с чем, собственнику причинен ущерб на общую сумму 104596, 60 руб.

В соответствии с условиями договора страхования Владивостокский филиал ОАО "АльфаСтрахование" произвел оплату ремонтных работ за поврежденное транспортное средство "Suzuki Еskudo" в размере 104569,60 руб.

Просит взыскать с Румянцева В.Э. сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 291 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Румянцев В.Э. и его представитель исковые требования не признали, просили применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой, давности. В дополнение указали, что страховщик вправе предъявить, регрессные требования, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоправные или не соответствующие условиям страхования действия лица, причинившего вред.

Судом вынесено указанное решение, на которое Румянцевым В.Э. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Масловской Т.Н. был заключен договор страхования добровольного страхования транспортного средства "Suzuki Еskudo" N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора 05.02.2010 г. в районе дома N 4 по ул. Адм. Юмашева в г. Владивостоке произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей "Suzuki Еskudo" под управлением Масловской Т.Н. и "Toyota Vista" под управлением Румянцева В.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Suzuki Еskudo" причинены повреждения.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, который нарушил п.п. 12.7 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

В действиях водителя Масловской Т.Н. признаков административного правонарушения не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины Румянцева В.Э. в произошедшем ДТП.

Согласно заказ-наряду от 31.05.2010 г. ООО Компания "Грэйд" ремонт автомобиля "Suzuki Еskudo", составил сумму 104569, 60 руб. (л.д. 16 - 17). Ремонт был выполнен в соответствии с заказ-нарядом, автомобиль передан заказчику, претензий по качеству, срокам, объему и стоимости работ нет (л.д. 18).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АльфаСтрахование" произвел оплату ремонтных работ за поврежденное транспортное средство "Suzuki Еskudo" в размере 104569,60 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истцом ОАО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 104569,60 руб., оно вправе требовать от Румянцева В.Э. выплаты в порядке регресса суммы в размере 104569,60 руб.

Определяя размер убытков истца, суд правильно исходил из представленных им сведений ООО Компания "Грэйд", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Suzuki Еskudo" составляет 104569,60 руб.

Оснований не доверять представленным истцом документам в подтверждение стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение их содержание, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями ООО Компания "Грэйд" и ООО "Автотехническое бюро Саттелит" нельзя признать состоятельными.

Доводам представителя ответчика о применении судом срока исковой давности судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом, законом специальный срок исковой давности для предъявления требований в порядке регресса страховщиком, выплатившим страховое возмещение не установлен. Течение срока давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основанного обязательства (ч. 3 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

При таких обстоятельствах суд с учетом момента исполнения истцом выплаты страхового возмещения пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи