Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонковид И.В. к Устьянцеву С.В. , третье лицо - Иванчин М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному исковому заявлению Устьянцева С.В. к Тонковид И.В. о признании расписки недействительной, безденежной по апелляционной жалобе Устьянцева С.В. на решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования Тонковид И.В. удовлетворены, встречные исковые требования Устьянцева С.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Устьянцева С.В. - Устьянцевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонковид И.В. обратилась в суд с иском к Устьянцеву С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 14 марта 2011 года между ней и Устьянцевым С.В. был заключён договор купли-продажи одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" . Общая стоимость приобретённого имущества составила ... рублей, которая была передана ответчику. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года указанный договор признан недействительным в силу его ничтожности и право её собственности на указанное имущество было прекращено. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2011 года, взыскать с Устьянцева С.В. денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Устьянцев С.В. предъявил встречные исковые требования к Тонковид И.В. о признании недействительной, безденежной расписки от 3 апреля 2011 года о получении от Иванчина М.А. денежных средств в размере ... рублей за проданное домовладение по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" . В обоснование требований ссылался на то, что денежные средства за домовладение он не получал, расписка им написана под влиянием обмана.

В судебном заседании Устьянцев С.В. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ни от Тонковид И.В., ни от Иванчина М.А. денежные средства он не получал.

Привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску, Иванчин М.А. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что по поручению Устьянцева С.В. оформлял сделку по купле - продажи дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" который ответчиком получен в наследство. Иные наследники Устьянцевым С.В. не были указаны. Денежные средства по сделке купли - продажи в размере ... рублей он передал Устьянцеву С.В. Полагает заявленные Тонковид И.В. требования обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым с Устьянцева С.В. в пользу Тонковид И.В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей. Устьянцеву С.В. в удовлетворении исковых требований к Тонковид И.В. о признании расписки недействительной, безденежной отказано.

С решением не согласился Устьянцев С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящее дело, суд правильно сослался на положения части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года Устьянцевым С.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" .

14 марта 2011 года Устьянцевым С.В. в лице представителя по доверенности Иванчина М.А. по договору купли-продажи были проданы указанные дом и земельный участок Тонковид И.В. Право собственности Тонковид И.В. на данное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24 марта 2011 года.

Вместе с тем решением Советского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2011 года Шарапова А.В. и Устьянцев А.В. с 28 июля 2010 года признаны принявшими наследство, состоящее из земельного участка площадью 2220,0 кв. м, кадастровый номер N , месторасположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. "адрес" и расположенного на нём жилого дома площадью 21,9 кв. м, открывшихся после смерти их матери Устьянцевой Л.Д.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 октября 2012 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 14 марта 2011 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" , заключённый между Устьянцевым С.В. и Тонковид И.В. Постановлено истребовать у Тонковид И.В. в собственность Шараповой А.В. и Устьянцева А.В. жилой дом и земельный участок. Право собственности Тонковид И.В. на указанное имущество прекращено.

Установив, что при вынесении названного решения не решён вопрос о возврате Тонковид И.В. денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 марта 2011 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тонковид И.В. требований на основании части 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Устьянцева С.В. о безденежности договора от 14 марта 2011 года.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи расчёт между продавцом и покупателем за жилой дом и земельный участок производится в день получения покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество.

Факт получения денежных средств Устьянцевым С.В. от Тонковид И.В. за проданные жилой дом и земельный участок в день регистрации договора и выдачи свидетельства, подтверждён расписками от 24 марта 2011 года, от 3 апреля 2011 года.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд правильно обратил внимание на те обстоятельства, что при вынесении решения о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14 марта 2011 года, Устьянцевым С.В. о безденежности расписки не заявлялось, в суд с требованиями об оспаривании сделки по безденежности, а также в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий Устьянцев С.В. не обращался.

Судом также правильно не приняты во внимание показания свидетелей Устьянцевой Т.В. и Резвых С.М. о неполучении Устьянцевым С.В. от Тонковид И.В. денежных средств во исполнение договора от 14 марта 2011 года, так как об указанных обстоятельствах свидетелям стало известно со слов самого Устьянцева С.В.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о написании Устьянцевым С.В. расписки, подписании им договора купли-продажи под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой либо стечения тяжёлых обстоятельств Устьянцевым С.В., в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Устьянцева С.В. о признании расписки недействительной, безденежной.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма сделки в договоре купли-продажи от 14 марта 2011 года указана неправильно не является основанием к отмене постановленного решения, так как требования об оспаривании стоимости жилого дома и земельного участка Устьянцевым С.В. ранее не заявлялись. Документов, подтверждающих иной размер стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на невыполнение судом обязанности по приостановлению производства по данному делу в связи с направлением Устьянцевым С.В. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Иванчина М.А., является несостоятельной.

Судебная коллегия находит, что обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, не имелось, в связи с чем у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам статьи 215 ГПК Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело было рассмотрено в отсутствие истца Тонковид И.В.

Из материалов дела следует, что Тонковид И.В. о датах и времени рассмотрения дела судом извещалась, ею в адрес суда направлены заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устьянцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи