Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линник В.В. к Управлению министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности по апелляционной жалобе представителя Линник В.В. Рассказовой Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Линник В.В., представителя истца Линник В.В. Рассказовой Н.А., представителя ответчика УМВД России по Приморскому краю Денисовой Е.Н., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линник В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю в отношении истца проведена служебная проверка. По результатам проверки, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД РФ по Приморскому краю истец уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-03 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Увольнение со службы считает незаконным, поскольку была нарушена процедура проведения служебной проверки. Просил признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности - оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили признать приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить истца на службе в прежней должности - оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере N рублей, стоимость оформления доверенности в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что служебная проверка в отношении истца проведена законно. Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины, основанием для увольнения сотрудника. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отказа Линника В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п. 16 ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан проходить медицинское освидетельствование по направлению уполномоченного руководителя. Указал, что процедура увольнения истца со службы ответчиком не нарушена. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым Линник В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец Линник В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком не был нарушен.

Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Линником В.В. грубого нарушения служебной дисциплины (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), нашел свое подтверждение, в связи с чем, ответчик имел законные основания для его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 8 указанной статьи, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161.

Согласно с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Пунктом 7 части 2 статьи. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Линник В.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков управления уголовного розыска УМВД России по Приморскому краю.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ на Линника В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившейся в отказе от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заключением служебной проверки от 23.08.2013, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому краю 30.08.2013, установлен факт отказа Линника В.В. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОМВД России по Хасанскому району полковника полиции Клевнюка А.К. по обстоятельству пребывания старшего лейтенанта полиции Линника В.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Линник В.В. отбыл в служебную командировку в ОМВД России по Хасанскому району для обеспечения правопорядка и безопасности в период летнего курортного сезона 2013 года на территории Хасанского района.

Из рапорта начальника ОМВД России по Хасанскому району полковника полиции Клевнюка А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в N часов Линник В.В. пришел к нему в кабинет с докладом о прибытии, при этом имел признаки алкогольного опьянения. В устной беседе Линник В.В. пояснил, что употребил пиво во время обеденного перерыва (л.д. 40). Также об указанных обстоятельствах в своем рапорте сообщил заместитель начальника ОМВД России по Хасанскому району ФИО9 (л.д.51).

В своих объяснениях начальник ИВС ОМВД майора полиции ФИО10 и инспектор АПиК штаба ОМВД майора внутренней службы ФИО11 подтвердили, что от Линник В.В. исходил сильный запах алкоголя, его речь была не связной, лицо имело нездоровый вид, походка была не твердой. Линнику В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. Подъехав к КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" Линник В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Линник В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ отбыл в служебную командировку в ОМВД России по Хасанскому району. В пути к месту командировки его мучила сильная зубная боль, которую он пытался обезболить путем закапывания и полоскания полости рта спиртосодержащими каплями "капли зубные" и настоем "прополиса". В ходе его доклада о прибытии начальник ОМВД России по Хасанскому району полковник полиции Клевнюк А.К. задал ему вопрос об употреблении им спиртных напитков. Пытаясь скрыть свое плохое самочувствие, Линник В.В. ответил, что выпил в обед 0,5 литра безалкогольного пива, спиртных напитков не употреблял. Тогда ему было предложено, в сопровождении трех сотрудников ОМВД России по Хасанскому району проехать в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" для прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Доехав до КГБУЗ "Хасанская ЦРБ" он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку посчитал это предложение оскорблением его чести и достоинства (л.д.47-49).

Согласно п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Линник В.В. не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения Линника В.В. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательств нахождения Линника В.В. ДД.ММ.ГГГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения не представлено, не влияет на законность принятого решения, поскольку истец был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Линник В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, поскольку посчитал указанное предложение оскорблением чести и достоинства, не имеет правового значения. Положениями п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность проходить ежегодно профилактическое медицинское обследование, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование). Отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования), в силу п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не ознакомил истца до начала проведения служебной проверки с его правами и не обеспечил условия их реализации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Из объяснений Линника В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) следует, что права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Линник В.В. разъяснены, что подтверждается его росписью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолюция начальника УМВД РФ по Приморскому краю полковника полиции ФИО13 о проведении служебной проверки, в которой также имелось указание уволить истца датированная 30.07.2013, повлекла безусловное увольнение истца, не влечет отмену решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

Несмотря на имеющуюся в рапорте начальника ОМВД России по Хасанскому району полковника полиции ФИО12 резолюцию об увольнении, служебная проверка в отношении Линника В.В. была проведена с соблюдением требований закона. У Линника В.В. отобрано письменное объяснение (л.д.47-49), опрошены сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, подготовлено заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представлено соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке, Линник В.В. ознакомлен с заключением по ее результатам.

Факт ознакомления Линник В.В. с заключением служебной проверки подтверждается актом УМВ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ , подписанным оперуполномоченной УУР УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО14 , оперуполномоченной УУР УМВД России по Приморскому краю майором полиции ФИО15 , главным специалистом-экспертом УУР УМВД России по Приморскому краю ФИО16 , что не противоречит п. 40 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В указанном акте отмечено, что Линник В.В. отказался ставить подпись об ознакомлении с заключением служебной проверки, мотивируя тем, что ему не выдали копию данного заключения. Однако ни Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена выдача копии заключения служебной проверки сотруднику, в отношении которого она проведена.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Линник В.В. Рассказовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи