Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1170

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой И.Н. к Огай А.В. о возложении обязанности демонтировать кондиционер, привести наружную стену дома в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истицы Епифановой И.Н.,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истицы Епифановой И.Н., ответчицы Огай А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчице, в обосновании требований указала, что в результате эксплуатации кондиционера, установленного в квартире "адрес" , расположенной над квартирой истца, затоплена часть стены квартиры, частично разрушены цементные швы кирпичной кладки наружной стены, изменился цвет кирпича. Просила обязать ответчика прекратить эксплуатацию кондиционера, демонтировать наружный блок кондиционера, восстановить наружную стену дома.

В судебном заседании истица и ее представитель Ептфанова О.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что разрешение на установку кондиционера ответчиком получено не было, кондиционер неисправен и угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчик иск не признала, пояснила, что кондиционер, установленный в ее квартире, ежегодно обслуживается компанией ООО "Владивостокский сервисный центр", находится в рабочем состоянии, признан годным к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом осмотра. Наружные стены дома действительно нуждаются в ремонте, есть экспертное заключение консалтинговой компании "Арктур Эксперт". Однако, стены нуждаются в ремонте не из-за использования ответчиком кондиционера. ТСЖ "Капитан", созданное в доме по "адрес" , ведется работа по участию дома в Федеральной программе по проведению капитального ремонта.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Епифанова И.Н. является собственником квартиры "адрес" , ответчик является собственником квартиры N в указанном доме.

Наружное оборудование принадлежащего ответчице кондиционера расположено на внешней стене жилого дома над квартирой истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения её прав, причинения ей имущественного вреда, действиями ответчицы связанными с установкой и эксплуатацией кондиционера.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы жалобы о том, что в результате работы кондиционера, принадлежащего ответчице, образуется конденсат, который способствует намоканию наружной стены дома возле квартиры истицы, размывает цементные швы кирпичной кладки, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств истицей суду не представлено.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истицей фотографии, свидетельствующие по её мнению о намокании наружной стены дома в результате работы принадлежащего ответчице кондиционера, не могут рассматриваться в качестве относимого доказательства по настоящему спору, поскольку на них невозможно установить объект, фотографирование которого производилось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установка кондиционера является переустройством жилого помещение, которое в нарушение требований действующего законодательства произведено ответчицей без получения соответствующего разрешения, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

В силу положений статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы установка кондиционера не относится к переустройству жилого помещения, требующего получения разрешения органов местного самоуправления.

Решением общего собрания собственников жилья и офисных помещений многоквартирного дома "адрес" разрешены установка и использование кондиционеров на наружных стенах, в связи с чем указание истицей на отсутствие у ответчицы разрешения, предусмотренного пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, является несостоятельным.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Епифановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: