Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1171

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко А.В. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам Кондратенко А.В., ЗАО "МАКС"

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года, которым взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу Кондратенко А.В. страховое возмещение в размере 762475 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондратенко А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., объяснения Кондратенко А.В. и его представителя Недашковской Я.М., представителя ЗАО "МАКС" Грушко С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между Министерством обороны РФ и Страховой компанией ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт N от 31.12.2011 на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Указал, что он является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в войсковой части 63332. Во время прохождения военной службы им получено заболевание, в связи с чем установлена III группа инвалидности. Решение о назначении инвалидности было принято Государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю" 18.11.2011.

12 сентября 2012 года он направил в адрес страховой компании ЗАО "МАКС" пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 23.10.2012 на его банковскую карту ЗАО "ВТБ 24" от ЗАО "МАКС" поступила сумма 200 025 руб. Считая, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 299 975 руб., просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и страховой суммой, установленной на день выплаты, в размере 299 975 руб., штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 722939 руб. 75 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50 000 руб., всего просил взыскать 1072 914 руб. 75 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, представили письменные пояснения, в которых указали, что при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Поскольку страховая сумма выплачена в октябре 2012 года, то при определении размера страховой выплаты, следует учитывать оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Просили взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 762 475 руб., штраф в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки в сумме 2 607 664 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 1 685 069 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., всего 5 155 208 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск указал, что страховой случай наступил в 2011 году, в связи с чем истцу на законных основаниях выплачено страховое возмещение исходя из окладов денежного содержания за 2011 год. Считал, что основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения из расчёта оклада на день выплаты страховой суммы отсутствуют. Просил в иске отказать.

Представитель Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Кондратенко А.В., ЗАО "МАКС", ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы Кондратенко А.В. ссылался на то, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В жалобе ЗАО "МАКС" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что поскольку между Министерством обороны РФ и страховой компанией ЗАО "МАКС" 31.12.2010 был заключен государственный контракт N 182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю истца, наступившему в 2011 году, должна быть возложена именно на эту страховую компанию, при этом при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на день выплаты страховой суммы

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Статьей 4 этого же Закона определено, что страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Кондратенко А.В. является военнослужащим войсковой части 63332.

Во время прохождения военной службы истцом получено заболевание, в связи с чем 18.11.2011 ему была установлена III группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N об установлении инвалидности.

31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и страховой компанией ЗАО "Московская акционерная страховая компания" был заключен государственный контракт N на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

23 октября 2012 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 200 025 руб.

Согласно п. 4.1. Контракта размер страховой суммы, выплачиваемой застрахованным лицам, определяется в соответствии со ст. 5 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Согласно ч. 2 ст. 5 вышеуказанного закона, действовавшего в период заключения государственного контракта N на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

В силу п.1 ст. 5 этого же Закона, размер страховой суммы определяется в отношении сотрудника органа внутренних дел исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания.

При этом при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Из справки войсковой части 63332 от 10.09.2012 следует, что оклад по воинской должности Кондратенко А.В. составляет 25500 руб., оклад по воинскому званию 13000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полагающееся к выплате истцу страховое возмещение должно определяться исходя из установленного ему оклада месячного денежного содержания на день выплаты страховой суммы в размере 962500 руб. (38000 руб. х 25).

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 762 475 руб. (962500 руб. - 200025 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Исходя из указанного, довод апелляционной жалобы Кондратенко А.В. в данной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения и в части не урегулированной специальным законом, не распространяются.

Довод жалобы ЗАО "МАКС" о том, что расчет страхового возмещения следует производить исходя из окладов, установленных на 2011 год, в связи с тем, что в указанном году наступил страховой случай по государственному контракту на 2011 год, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку противоречит п.4.1 вышеуказанного государственного контракта и п.1 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в силу которых при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемых ими частях, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратенко А.В., представителя ЗАО "МАКС" Бирюковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи