Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1172

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Светловой С.Е.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Защита" в интересах Ремезова А.А. к ФГУП "Почта России" в лице Спасского почтамта УФПС Приморского края и ЕМS "Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца Ремезова А.А., представителя ответчика Ярулина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОО "Защита" в интересах Ремезова А.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 08.09.2011 истец заказал компьютер ... 13 стоимостью 860 долларов США у поставщика ... стоимость доставки составила 59,99 долларов США, а всего на сумму 919,99 долларов США. Для получения товара воспользовался предоставляемой ответчиком услугой почтовой связи. Оплату произвел при посредничестве ОАО "Альфа-банк" в рублях на сумму 28653,52 руб. по курсу доллара США на момент оплаты. 10.10.2011 ответчиком доставлена посылка, упаковка которой была нарушена, в связи с чем произведен акт вскрытия дефектного почтового отправления. При наружном осмотре обнаружено, что отправление упаковано в картонную коробку, швы оклеены скотчем с логотипом Владивостокской ЕМS CЦ 690880, отсутствовал доступ к вложению, на изгибе коробки под скотчем с указанным логотипом обнаружен прорез длиною 20 см, масса отправления оказалась меньше на 610 грамм, а вместо заказанного товара получено три глянцевых журнала. По результатам проведенной проверки установлено, что недостача вложения в указанном отправлении произошла на этапе пересылки между Спасским участком обмена и обработки почты и участком курьерской почты Спасского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России". 23.03.2012 по факту пропажи возбуждено уголовное дело, которое 23.05.2012 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку пропажа приобретенного товара произошла по вине ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб, просил взыскать с ответчика 28653,52 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу ОО "Защита", в возмещение морального вреда 20000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы заказа в размере 161319,31 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать ущерб со Спасского почтамта УФПС Приморского края филиала ФГУП "Почта России" и ЕМS "Почта России".

Представитель филиала ФГУП "Почта России" иск не признал, полагая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Спасский почтамт является обособленным структурным подразделением филиала юридического лица. ЕМS "Почта России" является филиалом ФГУП "Почта России", основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по приему, обработке, перевозке и доставке экспресс почты. Посылка не имела объявленной ценности, описи вложения, не застрахована, т.е. истец не предпринял достаточных мер по возмещению убытков в случае утраты посылки, поэтому вправе требовать возмещение только за пересылку международного почтового отправления (МПО). Представленная истцом выписка по счету о переводе денежных средств в счет оплаты товара не подтверждает факт его оплаты и факт нахождения ноутбука в отправлении, так как отправление не имело объявленной ценности, отсутствовала опись вложения. Факт причинения вреда не доказан. Полагал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы международного права, которыми не предусмотрено взыскание штрафных санкций в пользу общественной организации, неустойки, возмещение морального вреда, просил в иске к ним отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЕМS "Почта России".

Решением Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 с ЕМS "Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" в пользу Ремезова А.А. взыскано в возмещение ущерба 28653,52 руб., пеня 28000 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 16 663,38 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ЕМS "Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" в пользу ОО "Защита" взыскан штраф в размере 16 663,38 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 2099,61 руб.

В иске к Спасскому почтамту УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" отказано.

С указанным решением суда не согласилось УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России", представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и существенное нарушение норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на иск. Полагал, что истцом не доказана оплата товара в указанном размере, как и нахождение ноутбука в коробке. Ссылался на необходимость расчета пени не из стоимости международного почтового отправления, а из стоимости услуг по пересылке, в связи с чем подлежит перерасчету размер штрафа.

Истец полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом через Интернет был приобретен компьютер ... за который через "Альфа-Банк" 13.09.2011 Ремезовым А.А. перечислено 28 653,52 руб. Отправитель из США направил в адрес истца международную посылку весом 2 кг 830 г (л.д. 12, 20, 56).

10.10.2011 в Участке курьерской почты Спасского почтамта составлен акт о вскрытии дефектного почтового отправления, согласно которому фактическая масса отправления составила 2 кг 220 г, т.е. меньше на 610 г, вследствие чего отправление было вскрыто в присутствии адресата Ремезова А. При проверке вложения внутри оказались три журнала весом 647 г, 538 г и 529 г, сопроводительные документы к компьютеру и упаковочный материал. (л.д. 21)

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.

При этом часть 5 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" устанавливает, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 59 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" международные почтовые отправления оформляются и обрабатываются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Устава Всемирного почтового союза (ВПС) в редакции седьмого дополнительного протокола, который Российская Федерация ратифицировала Федеральным законом от 16.05.2007 N 78-ФЗ, акты союза: Устав ВПС, общий регламент, Всемирная почтовая конвенция, регламент письменной корреспонденции, регламент почтовых посылок являются обязательными для всех стран - членов ВПС.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п. 1.8 ст. 1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10-11.2 ст. 21).

Пункт 2.3 ? 2 статьи 22 Всемирной почтовой конвенции закрепляет, что страны-члены и назначенные операторы не несут ответственности, если ущерб был причинен по вине или небрежности отправителя или вызван свойствами вложения.

Согласно ст. 24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Поскольку недостача вложения в адресованном истцу международном отправлении произошла не по вине или небрежности отправителя, а на этапе пересылки между Спасским участком обмена и обработки почты и участком курьерской почты Спасского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", то суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Принятое судом решение соответствует нормам российского законодательства и положениям Всемирной почтовой конвенции не противоречит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неприменение чудом закона, подлежащего применению, отмену принятого судом решения не влечет.

Взыскивая с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителя", суд нарушений закона не допустил, поскольку вправе применять в данном случае национальное законодательство.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изначальном отсутствии в международном почтовом отправлении ноутбука соответствующими доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

То обстоятельство, что международное почтовое отправление не имело объявленной ценности и не было застраховано, не лишает истца права требовать от виновного лица возмещения убытков за утрату адресованного ему почтового отправления.

Ссылка в жалобе на то, что Спасский почтамт УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", будучи обособленным структурным подразделением филиала юридического лица, является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку в иске к Спасскому почтамту судом отказано.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России", без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: