Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Зарубинского городского поселения, Мелещенко Г.П. , Гончаровой Т.П. , ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительными сделок, признании отсутствующим права собственности

по апелляционному представлению прокурора

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей Гончаровой Т.П. - Мартовод А.В. и Гончарова В.В., представителя Мелещенко Г.П. - Переломовой К.Ю., представителей Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН - Гулийчук В.В., Долганова С.М., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор обратился к ответчикам с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 25 января 1993 года постановлением главы администрации Хасанского района Приморского края N ... из земель запаса "Витязь" изъят земельный участок площадью 10 га кустарников и предоставлен гражданам под строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, в том числе, Мелещенко Г.П.

2 марта 1993 года решением Хасанского районного Совета народных депутатов за N ... Мелещенко Г.П. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 1 га для индивидуального строительства в "адрес" .

Постановлением главы администрации Хасанского района N ... от 2 марта 1993 года и постановлением главы администрации Свободинского сельсовета муниципального образования Хасанский район N ... от 21 марта 2001 года Мелещенко Г.П. предоставлен земельный участок.

3 апреля 2000 года между администрацией Свободинского сельсовета муниципального образования Хасанского района Приморского края и Мелещенко Г.П. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок передан Мелещенко Г.П.

27 декабря 2002 года Мелещенко Г.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 10000 кв. м из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства с расположением в "адрес" .

20 июля 2005 года Мелещенко Г.П. продал указанный земельный участок Гончаровой Т.П. за ... рублей. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Гончаровой Т.П. в установленном порядке 18 августа 2005 года.

16 марта 2009 года администрацией Зарубинского городского поселения Гончаровой Т.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке сроком до 16 марта 2019 года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... по состоянию на 11 июля 2013 года земельный участок площадью 1 га расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, обременения отсутствуют.

В ходе проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что принадлежащий Гончаровой Т.П. земельный участок находится на побережье бухты Спасения Хасанского района Приморского края, в 130,5 м от морского побережья залива Петра Великого. На участке ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного дома на ленточном фундаменте, железобетон глубиной от 1 до 2 м, с западной стороны сооружена опорная железобетонная стена шириной около 20 см. Стены дома построены из пеноблоков, крыша покрыта плитами OSB, вокруг строящегося здания размещен строительный материал, ограждение вокруг стройки отсутствует, на участке имеются бочки и канистры, предположительно, с топливом. В 9 м от строящегося дома в сторону дома установлен надворный туалет на почве, без сборочного септика.

Бухта Спасения, на побережье которой находится принадлежащий Гончаровой Т.П. земельный участок, является акваторией Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника ДВО РАН, созданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 24 марта 1978 года N ... "Об организации Дальневосточного государственного морского заповедника".

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов "Об установлении границ Дальневосточного государственного морского заповедника N 450 от 30 мая 1980 года в соответствии с постановлением Совета Министров СССР N 228 от 24 марта 1978 года, распоряжением Совета Министров РСФСР N 11 от 4 января 1980 года, Положением о заповеднике, утверждена охранная зона вдоль сухопутных границ, которая составляет пятьсот метров.

Согласно ч.8 ст. 65 Водного кодекса РФ N 74-ФЗ ширина водоохраной зоны моря составляет 500 метров.

С учетом изложенного земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий Гончаровой Т.П., на котором расположена строительная площадка, находится в границах водоохраной зоны залива Петра Великого и охранной зоны Дальневосточного морского биосферного государственного природного заповедника ДВО РАН.

На момент принятия главой Хасанского района и Хасанским районным Советом народных депутатов решений о предоставлении земельного участка Мелещенко Г.П. действовала ст. 90 Земельного кодекса РСФСР, в соответствии с которой для обеспечения режима заповедников, природных (национальных) парков, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов могли устанавливаться охранные зоны с запрещением в пределах этих зон любой деятельности, отрицательно влияющей на природные комплексы особо охраняемых природных территорий. Земельные участки в пределах охранных зон у собственников, землевладельцев и землепользователей не изымаются. Пользование земельными участками в пределах охранных зон осуществляется с соблюдением установленного на них режима.

Из п. 7 Положения о Дальневосточном государственном морском заповеднике Академии наук СССР, утвержденном Президентом Академии наук СССР и заместителем Министра обороны СССР в феврале 1979 года, режимом охранной зоны запрещено производство строительных работ, в том числе жилых помещений, дач и баз отдыха в границах охранной зоны.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст.7 ФЗ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным правовым актам субъектов РФ, постановление главы администрации Хасанского района N ... от 25 января 1993 года, решение Хасанского районного Совета народных депутатов N ... от 2 марта 1993 года, постановление главы администрации Свободинского сельсовета муниципального образования Хасанский район N ... от 23 марта 1993 года приняты с нарушением требований закона.

Договор купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2000 года, заключенный между администрацией Свободинского сельсовета и Мелещенко Г.П. также был заключен с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Договор купли-продажи этого же земельного участка от 20 июля 2005 года, заключенный между Мелещенко Г.П. и Гончаровой Т.П., также является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований ч.4 ст. 95 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст.8, ч.1 ст.9 ФЗ N 33-ФЗ N "Об особо охраняемых природных территориях".

Так как земельный участок Гончаровой Т.П. находится в охранной зоне заповедника, режимом которой в соответствии с ФЗ N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" запрещены любые строительные работы, строительство жилого дома ответчиком создает угрозу в сохранении особо охраняемой природной территории федерального значения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Поскольку 19 августа 2013 года, в период нахождения дела в суде, земельный участок, правообладателем которого является Гончарова Т.П., обременен охранной зоной Дальневосточного государственного морского заповедника, однако сведения об обременении указанного земельного участка в виде водоохраной зоны до настоящего времени не установлены, прокурор просит возложить на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю обязанность по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером ... в виде водоохраной зоны, признать незаконными и недействующими с момента издания постановление главы администрации Хасанского района Приморского края N ... об изъятии земель из запаса "Витязь" площадью 10 га кустарников и предоставлении гражданам под строительство индивидуальных жилых домов, постановление главы администрации Хасанского района N ... от 2 марта 1993 года и постановление главы администрации Свободнинского сельсовета муниципального образования Хасанский район N ... от 21 марта 2001 года, которым Мелещенко Г.П. предоставлен земельный участок, признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между Свободнинским сельсоветом и Мелещенко Г.П. 3 апреля 2000 года и между Мелещенко Г.П. и Гончаровой Т.П. 20 июля 2005 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав стороны возвратить все полученное по сделкам, признать отсутствующим право собственности Гончаровой Т.П. на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 10000 кв. м, местоположение: "адрес" по направлению на юго-запад от ориентира.

Представители Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН исковые требования прокурора поддержали в полном объеме., указывая на то, что выделенный земельный участок Мелещенко Г.П. для индивидуального строительства в "адрес" находится в 500 метровой охранной зоне заповедника, в настоящее время на данном участке ведется строительство дома. Ранее в 2010 году бывший директор заповедника обращался с заявлением к прокурору по поводу незаконности строительства дома на спорном земельном участке. Прокурором были выявлены нарушения, но в суд прокурор не обращался.

Представитель администрации Хасанского муниципального района с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на пропуск прокурором сроков обращения в суд, поскольку с момента заключения договора с Мелещенко Г.П. прошло 10 лет, с момента заключения договора между Мелещенко Г.П. и Гончаровой Т.П. прошло 8 лет, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке сначала за Мелещенко Г.П., затем за Гончаровой Т.П. Кроме того, также прокурором пропущен срок обращения в суд, предусмотренный главой 25 ГПК РФ об оспаривании решений органов местного самоуправления, в то время как оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству на момент их принятия. Положение о Дальневосточном морском заповеднике Академии наук СССР, утвержденное Президентом Академии наук СССР и заместителем Министра обороны СССР в 1987 году, где в пункте 7 запрещено производство строительных работ, в том числе, жилых помещений, дач и баз отдыха в границах охранной зоны, не является нормативно-правовым актом, а является внутренним локальным правовым актом и не распространяет свое действие на граждан РФ. При оформлении права собственности на землю за Мелещенко Г.П. описание объекта недвижимости осуществлено в строгом соответствии с технической документацией, а не на основании постановления главы района.

Представители Гончаровой Т.П. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что при проведении государственной регистрации как права продавца земельного участка, так в последующем перехода права собственности должностными лицами Росреестра каких-либо препятствий для осуществления регистрационных действий в отношении спорного земельного участка не установлено. Прокурором не представлено доказательств нарушения требований Водного или Земельного кодексов РФ при формировании, установлении прав на спорный земельный участок и в дальнейшем распоряжении указанным объектом недвижимости. Также не представлено доказательств того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий. Положение о Дальневосточном морском заповеднике Академии наук СССР, утвержденное Президентом Академии наук СССР и заместителем Министра обороны СССР в 1987 году не является нормативно-правовым актом, поскольку не несет в себе признаков, необходимых для отнесения данного документа к нормативно-правовому в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении N 9 от 31 октября 1995 года (ред. от 16 апреля 1993) года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Требования прокурора о признании отсутствующим у Гончаровой Т.П. права собственности не основаны на действующем законодательстве. Кроме того, представители Гончаровой Т.П. ссылались на то, что она является добросовестным приобретателем, прокурором не представлено доказательств, подтверждающих право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Также представителями Гончаровой Т.П. заявлено о применении исковой давности к правоотношениям сторон в соответствии со ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть, с 20 июля 2005 года - с момента передачи земельного участка Гончаровой Т.П. Поскольку прокурор обратился в суд 18 июля 2013 года, срок исковой давности им пропущен. Также прокурором пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания решений органов местного самоуправления.

Представитель Мелещенко Г.П. с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв на иск с аналогичными доводами.

Представитель Зарубинского городского поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований прокурора возражал, ссылаясь на пропуск прокурором срока обращения в суд по всем требованиям.

Представители Свободинского сельсовета Хасанского района, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подав апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор на доводах апелляционного представления настаивал.

Представители Дальневосточного морского биосферного заповедника ДВО РАН в судебном заседании полагали апелляционное представление прокурора обоснованным, просили решение суда отменить.

Представители Гончаровой Т.П. в судебном заседании возражали против доводов апелляционного представления, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Мелещенко Г.П. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционного представления не согласился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, администрации Хасанского муниципального района, ходатайствовавшей о рассмотрении дела в отсутствие, администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского района Приморского края от 25 января 1993 года N ... "Об изъятии земельного участка из земель запаса "Витязь" и предоставлении его под индивидуальную жилую застройку граждан" (т. 2 л.д. 38,39) из земель запаса "Витязь" изъят земельный участок площадью 10 га кустарников и предоставлен гражданам под строительство индивидуальных жилых домов с приусадебными участками, в том числе Мелещенко Г.П.

Решением Хасанского районного Совета народных депутатов от 2 марта 1993 года N ... (т. 1 л.д.58) постановлено выдать государственные акты на право собственности на землю для индивидуального строительства в "адрес" .

Во исполнение названного решения Мелещенко Г.П. выдан государственный акт на землю ПК ... (т. 1 л.д.47-49), согласно которому Мелещенко Г.П. предоставлено в собственность 1,0 га земель, из них 0,5 га - в собственность бесплатно.

Постановлением администрации Свободинского сельсовета от 23 марта 2001 года N ... (т. 1 л.д. 53) государственный акт на право собственности Мелещенко Г.П. признан утратившим силу, Мелещенко Г.П. постановлено зарегистрировать правоустанавливающие документы на земельный участок в ПРЦ.

3 апреля 2000 года Администрацией Свободинского сельсовета с Мелещенко Г.П. заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 51-52) с кадастровым номером ... в "адрес" площадью 0,5 га, расположенного на землях администрации Свободинского сельсовета для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 5.3 договора договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи.

27 декабря 2002 года зарегистрировано право собственности Мелещенко Г.П. в отношении земельного участка площадью 10000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1л.д. 46).

20 июля 2005 года Мелещенко Г.П. передал названный земельный участок по договору купли-продажи Гончаровой Т.П.(т. 2 л.д. 75-76), право собственности которой зарегистрировано 18 августа 2005 года (т. 1 л.д. 41).

Земельный участок передан покупателю при подписании договора купли-продажи (п. 12 договора).

Суд проанализировал положения законодательства, дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о пропуске прокурором срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Так, прокурором заявлены требования о признании незаконными решения Хасанского районного Совета народных депутатов от 2 марта 1993 года N ... , постановления администрации Хасанского района Приморского края от 25 января 1993 года N ... "Об изъятии земельного участка из земель запаса "Витязь" и предоставлении его под индивидуальную жилую застройку граждан", постановления администрации Свободинского сельсовета от 23 марта 2001 года N ...

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что прокурору было известно о наличии оспариваемых решений органов местного самоуправления, а также о нарушениях прав и свобод неопределенного круга лиц, выразившемся в осуществлении строительных работ в охранной зоне Дальневосточного восточного морского природного биосферного заповедника ДВО РАН в июне 2010 года.

Названное обстоятельство подтверждается письмом директора заповедника в адрес прокурора от 30 июня 2010 года (т. 2 л.д. 72) письмом Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 29 июля 2010 года, согласно которому установлено нарушение требований законодательства при принятии указанных решений о предоставлении земельного участка.

Поскольку исковое заявление прокурором в суд направлено 22 июля 2013 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, данные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судом также сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными сделок купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером ...

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакциях ФЗ N от 08.07.99 N 138-ФЗ и ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ, действовавших на дату совершения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ N от 08.07.99 N 138-ФЗ и ФЗ от 02.07.2005 N 83-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Поскольку передача земельного участка осуществлялась одновременно с подписанием оспариваемых договоров купли-продажи, начало течения сроков исковой давности следует исчислять с момента регистрации прав по договорам купли-продажи от 3 апреля 2000 года и от 20 июля 2005 года, в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав (т.1 л.д. 46), право собственности Мелещенко Г.П. на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2000 года зарегистрировано 27 декабря 2002 года.

Право собственности Гончаровой Т.П. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2005 года зарегистрировано 18 августа 2005 года (т. 1 л.д. 41).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ в ст. 181 Гражданского кодекса РФ внесены изменения. Установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон N 109-ФЗ вступил в силу 26 июля 2005 года.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции (п. 25 ст. 1).

Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В отношении сделки, совершенной 3 апреля 2000 года между администрацией Свободинского сельсовета и Мелещенко Г.П., установленные ранее сроки исковой давности истекли.

В отношении сделки, совершенной 20 июля 2005 года с Гончаровой Т.П. по состоянию на 1 сентября 2013 года установленный при ее совершении 10 летний срок исковой давности не истек, в связи с чем применяются правила исчисления сроков исковой давности, установленные положениями ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

Поскольку истец стороной сделки не являлся, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с даты обращения директора Дальневосточного морского биосферного государственного заповедника ДВО РАН к прокурору - 30 июня 2010 года (т. 2 л.д. 72).

Поскольку иск подан прокурором в суд 22 июля 2013 года, о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права прокурор не ходатайствовал, вывод суда о пропуске срока является верным.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По общему правилу, как следует из абзаца второго пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В отношении требований о признании зарегистрированного права собственности Гончаровой Т.П. отсутствующим, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о их необоснованности, поскольку признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только в случае отсутствия иной возможности восстановления нарушенного права в определенных случаях. Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют, а истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, направленные на приведение сторон договоров в первоначальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор указал, на необходимость возврата спорного земельного участка в собственность муниципального образования.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен Гончаровой Т.П. на основании второй сделки, совершенной с нарушением закона, прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виде применения последствий недействительности сделок.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения договора купли-продажи 20 июля 2005 года продавец являлся титульным владельцем спорного участка, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки, зарегистрированные ограничения (обременения) права отсутствовали, у приобретателя отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

Таким образом, внесение в государственный реестр прав сведений об обременении земельного участка, установленного на основании ст. 65 Водного кодекса РФ в виде водоохранной зоны, осуществляется в установленном ст. 13 закона N 122-ФЗ порядке, по инициативе уполномоченных органов или собственников водных объектов.

Основанием для возложения обязанности по внесению записи в единый государственный реестр прав на регистрирующий орган в соответствии со ст. 255, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ является установленный факт незаконного отказа в государственной регистрации права.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, на такие обстоятельства прокурор не ссылается, в связи с чем требования прокурора о возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра по Приморскому краю" произвести государственную регистрацию обременений верно оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи