Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1182

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой И.Г. к администрации Дальнереченского городского округа о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков проведенного капитального ремонта,

по апелляционной жалобе представителя администрации Дальнереченского городского округа К . на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения Денисовой И.Г. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.Г. обратилась в суд к администрации Дальнереченского городского округа с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что по решению Дальнереченского городского суда от 01.07.10 администрация Дальнереченского городского округа была обязана провести капитальный ремонт занимаемого ею с детьми жилого помещения - квартиры N по "адрес" . Ремонт был произведен, однако его качество оставляет желать лучшего (жить в квартире стало опасно). Попытки обязать администрацию устранить выявленные недостатки не увенчались успехом. Просила обязать администрацию Дальнереченского городского округа устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта указанной квартиры.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что ремонт осуществляли совершенно некомпетентные в строительстве люди, работы проводились с грубейшими нарушениями строительных норм и правил. После ремонта жить в квартире стало опасно, в связи с чем она с детьми была вынуждена переехать в летнюю кухню. Она неоднократно обращала внимание администрации на некачественный ремонт, обращалась к судебным приставам, в прокуратуру, но безрезультатно. Администрация подписала акт выполненных работ, а служба судебных приставов окончила исполнительное производство. Согласно отчету проектной мастерской " В " проведенный ремонт не отвечает требованиям, установленным в постановлении Госстроя РФ N 170. Перечисленные в нем нарушения свидетельствуют о том, что капитальный ремонт не выполнен.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что в соответствии с действующим законодательством был проведен аукцион, заключен муниципальный контракт с ООО " ПОК -2". Работы по капитальному ремонту были проведены в запланированном объеме, и 31.08.11 был подписан акт выполненных работ. Поскольку администрация выполнила решение Дальнереченского городского суда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. На администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта квартиры N по "адрес" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилась администрация Дальнереченского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Денисова И.Г. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" .

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 01.07.10 на администрацию Дальнереченского городского округа была возложена обязанность провести капитальный ремонт указанной квартиры в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, приведенном в Приложения N 8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

14.06.11 администрацией Дальнереченского городского округа во исполнение указанного решения был заключен муниципальный контракт N 70, по которому подрядчику ООО " ПОК -2" поручено выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами весь объем работ по ремонту квартиры жилого дома, отраженный в Приложении 1 к контракту.

31.08.11 представителем администрацией Дальнереченского городского округа и директором ООО " ПОК -2" был подписан акт о приемке выполненных работ. Объемы выполненных работ, согласно данному акту, были проверены начальником отдела ЖКХ администрации Дальнереченского городского округа, также подписавшим документ, подтверждающий выполнение работ.

По заказу Денисовой И.Г. главным инженером проекта ООО Проектная мастерская " В " было проведено обследование отремонтированной квартиры, по результатам которого 06.10.11 составлено техническое заключение о ее состоянии. Согласно данному заключению проведенный ремонт не отвечает требованиям, установленным в постановлении Госстроя РФ от 23.09.03 N 170, по следующим причинам: 1) подливка бетонных столбов выполнена в объеме 0,3 куб.м. (в акте выполненных работ на оплату выставлен объем 4 куб.м.); не выполнен рекомендуемый норматив отметки уровня пола для Приморского края; 2) не выполнена забирка между бетонными столбами; 3) оконные блоки установлены не на одном уровне; 4) оконные блоки установлены с двойным остеклением вместо тройного; 5) не выполнен ремонт входного тамбура, совмещенного с верандой; 6) не выполнены работы по переоборудованию печи (существующая печь требует перекладки), необходима ее полная разборка и оборудование квартиры системой отопления от печи кухни с установкой встроенного котла и разводкой по дому с помощью труб и радиаторов; 7) не выполнена обделка дымовой трубы в месте примыкания с кровлей; 8) не выполнен ремонт деревянных элементов конструкции крыши, не восстановлена обрешетка кровли, что не обеспечивает плотное прилегание листов металлочерепицы друг к другу и вызывает протекание кровли; 9) не очищена стропильная система от плесени и грибка, не проведено антисептирование стропильной системы; 10) некачественно подшита карнизная коробка; 11) не выполнена замена устаревшей электропроводки; 12) штукатурка стен квартиры по осям 1,3 не прилегает к стене дома и наблюдается ее отслоение, что требует переделки, сплошное выравнивание штукатурки стен и отделка стен не выполнены; 13) полы в квартире имеют разные уклоны, неровности, прогибаются при хождении (неправильно уложены лаги), имеют зазоры между стенкой и плинтусом, смена дощатых полов и отделка полов не выполнены.

Перечисленные в заключении недостатки явились основанием для обращения Денисовой И.Г. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании указанного технического заключения пришел к выводу о том, что капитальный ремонт квартиры был проведен некачественно, требует устранения недостатков, в связи с чем удовлетворил иск.

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Принудительное исполнение судебных актов является неотъемлемой частью правосудия.

Порядок исполнения судебных актов регламентирован разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку администрация Дальнереченского городского округа производила капитальный ремонт жилого помещения на основании решения суда, меры по его полному и правильному исполнению, в том числе объему и качеству работ принимает судебный пристав-исполнитель.

В материалах гражданского дела по настоящему иску документов об исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного документа по решению Дальнереченского городского суда Приморского края от 01.07.10, не содержится.

Данных об участии истца в принятии исполненного администрацией Дальнереченского городского округа обязательства не представлено.

При этом, как усматривается из даты фактического исполнения решения суда и даты обследования жилого помещения ООО Проектная мастерская " В ", отраженные в техническом заключении данные не относятся к скрытым недостаткам, выявленным после определенного срока эксплуатации жилого помещения, а являются существующими на момент завершения ремонта.

В связи с этим, защита нарушенных прав истца, как взыскателя, должна была осуществляться на стадии исполнения решения суда.

Также судом не учтено, что сам по себе факт выполнения ремонтных работ с ненадлежащим качеством не может являться основанием для удовлетворения требования Денисовой И.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, договор между Денисовой И.Г. и администрацией Дальнереченского городского округа, по которому бы у последней перед истцом возникли обязательства, влекущие гражданскую ответственность, не заключался.

Стороной договора подряда на осуществление ремонтных работ квартиры Денисова И.Г. не является.

Фактов причинения действиями либо бездействием администрации Дальнереченского городского округа вреда Денисовой И.Г. не установлено.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, возлагая на администрацию Дальневосточного городского округа обязанность по проведению капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес" , суд не привел в решении перечень работ, которые должны быть произведены ответчиком.

Указание суда на Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда, приведенном в Приложения N 8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не свидетельствует о возложении на ответчика обязанности произвести в указанной квартире все работы, перечисленные в нем.

Как следует из самого названия Перечня, он является примерным.

Поскольку данный перечень определяет лишь виды работ, относящихся к капитальному ремонту, проведение тех или иных приведенных в Перечне работ зависит от состояния конкретного ремонтируемого жилого помещения.

Исходя из содержащегося в мотивировочной части решения довода суда о том, что весь объем капитального ремонта должен быть определен собственником в результате обследования жилого помещения и изготовления проектно-сметной документации, определение перечня работ, необходимого при производстве капитального ремонта жилого помещения, было возложено судом на администрацию Дальнереченского городского округа.

Согласно перечню наименования работ, подлежащих выполнению при капитальном ремонте квартиры (приложение N 1 к муниципальному контракту), в нем не содержится таких перечисленных в техническом заключении работ, как работ по забирке между бетонными столбами (п. 2 заключения); по ремонту входного тамбура (п. 5 заключения), по переоборудованию печи (п. 6 заключения), по ремонту деревянных элементов конструкции крыши (п. 8 заключения), очищению стропильная системы от плесени и грибка и ее антисептированию (п.9 заключения); по замене устаревшей электропроводки (п.11 заключения).

Оценка действий ответчика, определившего объем капитального ремонта, судом не давалась. Вывода о том, что приведенные в техническом заключении работы должны были производиться администрацией Дальнереченского городского округа вне зависимости от муниципального контракта, в решении суда не содержится.

Изложенное указывает на то, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, без их конкретного установления у суда не имелось.

При этом, установление недостатков должно было основываться на доказательствах, оцениваемых судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Приняв в качестве единственного доказательства некачественно проведенного ремонта техническое заключение ООО Проектная мастерская " В ", суд не дал ему оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем указанное заключение не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела свидетельства о допуске ООО Проектная мастерская " В " к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N , в перечень видов работ, к которым допущена проектная мастерская, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, либо работы по иному обследованию зданий и сооружений, не входят.

Следовательно, проведение обследования жилого помещения осуществлено главным инженером проекта ООО Проектная мастерская " В " без имеющегося на то допуска, что ставит под сомнение наличие у него необходимых специальных знаний для дачи такого заключения.

Как усматривается из текста технического заключения, оно не содержит ни описание проведенного исследования, ни сведения о методах его проведения, ни ссылок на те строительные нормы и правила либо стандарты, нарушения которых были выявлены при исследовании.

При таких обстоятельствах, представленное истцом техническое заключение не могло быть положено в основу решения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обжалуемое решение принято в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 7 октября 2013 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи