Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1184

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Кинжалова В.А. к ГСК "Шинник"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ГСК "Шинник"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года, которым с ГСК "Шинник" в пользу Кинжалова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., объяснения представителя истца Кинжалова В.А. - Фролова Д.А., председателя ГСК "Шинник" Григорьева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кинжалов. В.А. обратился в суд с иском к ГСК "Шинник" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2010 года он передал председателю ГСК"Шинник" Григорьеву А.С. ... рублей в качестве паевого взноса для строительства гаражного бокса, о чем ему была выдана расписка. Ссылаясь на то, что решением общего собрания ГСК "Шинник" от 23.11.2012г. в принятии членом кооператива ГСК "Шинник" ему было отказано, а денежные средства по расписке не возвращены, истец просил взыскать с ГСК "Шинник" сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что Григорьев А.С. получил деньги как председатель ГСК в качестве паевого взноса и срок истребования их следует исчислять с 23.10.2012 года, когда истцу отказали в приеме в члены гаражного кооператива. Данное обстоятельство подтверждено распиской и решением Уссурийского районного суда от 26.06.2012 года.

Представитель ответчика ГСК "Шинник" в судебном заседании иск не признал и не отрицая, что получил от истца 100000 рублей, в счет оплаты паевого взноса и принятия в члены ГСК вместо Степановой Л.А., оспаривал получение суммы 90000 рублей и ссылался на то, а расписка была написана по требованию истца. Полагает, что поскольку Степанова Л.А. решением суда восстановлена в списках ГСК, но сумму взноса не погасила, то и требования о возврате денег следует предъявить к ней, а ГСК "Шинник" не является надлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГСК "Шинник", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ГСК "Шинник" в лице Григорьева А.С. получил денежные средства от Кинжалова В.А. в размере 190000 рублей при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что судом установлено и подтверждено распиской, написанной ответчиком Григорьевым А.С. собственноручно, что им от истца принято 190000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт получения ответчиком денежных средств в размере 190000 рублей в качестве паевого взноса с целью вступления в члены кооператива вместо Степановой Л.А. и получения гаражного бокса, однако общим собранием кооператива истцу было отказано в принятии в члены ГСК, гаражный бокс ему не предоставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, а потому удовлетворил его исковые требования.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.04.2013г., в иске Кинжалова В.А. к Григорьеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано. Указанным решением суда признано, что, денежные средства в размере 190000 рублей были приняты от Кинжалова В.А. ответчиком Григорьевым А.С. как исполнительным органом юридического лица ГСК "Шинник", председателем которого он является, в качестве оплаты паевого взноса в члены кооператива и получения гаражного бокса. Этим же решением установлено, что общим собранием кооператива истцу было отказано в принятии в члены ГСК, гаражный бокс ему не предоставлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда подтверждены материалами дела и соответствуют нормам права, на которые верно сослался суд.

Доводы апелляционной жалобы председателя ГСК "Шинник" о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Кинжалов В.А. передавал денежные средства Григорьеву А.С. в качестве паевого взноса не вместо Степановой Л.А., а за Степанову Л.А., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отказа истцу в заявленных требованиях.

При этом судебная коллегия учитывает, что решение Уссурийского районного суда от 26.06.2012 г. об отказе Степановой Л.А. в иске к ГСК "Шинник" о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива отменено определением Приморского краевого суда от 03.10.2012г. и ее требования удовлетворены, признан недействительным протокол общего собрания членов "Шинник" от 20.06.2009г. об исключении из членов ГСК Степановой Л.А. и вопрос о характере указанной суммы не являлся предметом спора. Кроме того, данное определение судебной коллегии не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе председателя ГСК "Шинник" на то обстоятельство, что ответственность по настоящему делу должна нести Степанова Л.А., как лицо, обогатившееся за счет Кинжалова В.А., является ошибочной, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства от Кинжалова были получены Григорьевым А.С. как председателем ГСК "Шинник". Вопрос об оплате Степановой Л.А. паевых взносов в ГСК не имеет правового значения по дела и не учитывается судебной коллегией.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Шинник" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: