Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1185

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района в защиту прав и законных интересов Остаповой В.Ю. к администрации Горноключевского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе администрации Горноключевского городского поселения

на решение Кировского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, выслушав объяснения истца Остаповой В.Ю., представителей ответчика Аванесянц А.С. и Шмырина Ф.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Кировского района 23.08.2011 обратился в суд с иском в интересах Остаповой В.Ю., указав в обоснование требований, что жилой дом, в котором проживает истица по адресу: "адрес" признан ветхим и непригодным для проживания, о чем составлен акт N N от 29.10.2008. Указанный дом включен в реестр аварийных домов Горноключевского городского поселения. На основании постановления главы Горноключевского городского поселения N 68 от 12.10.2007 она поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по Горноключевскому городскому поселению, очередь N 10. Однако до настоящего времени ответчиком не приняты меры по предоставлению жилого помещения истцу, а предоставлены жилые помещения гражданам, вставшим на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий позднее истицы. Поскольку действиями ответчика нарушены жилищные права истца на предоставление жилого помещения, просил суд обязать ответчика предоставить Остаповой В.Ю. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе слушания дела прокурор уточнил исковые требования: просил обязать ответчика предоставить Остаповой В.Ю. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам по договору социального найма по вступлении решения суда в законную силу. (т. 1 л.д. 183)

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец утратила право на улучшение жилищных условий, так как не прошла перерегистрацию в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по Горноключевскому городскому поселению. С 2007 г. перерегистрация истцом не производилась, хотя уведомление о необходимости перерегистрации истцу направлялось. Жилой дом, в котором проживает истец, нуждается в текущем ремонте, так как не признан ветхим либо аварийным, что подтверждается актом межведомственной комиссии от 03.02.2012, согласно которому дом имеет 64% износа, администрацией поселения проводился частичный ремонт дома. Просил в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденкова С.Г. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденковых, Остапова Е.В., Берсеневой А.А.

Представители органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Руденковых Н.В., А.В., А.А., В.А., Н.В., С.В., Остаповых Е.В., В.К. и Берсеневой А.А. поддержали исковые требования.

Дело слушалось судом неоднократно.

Решением Кировского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года на администрацию Горноключевского городского поселения возложена обязанность предоставить Остаповой В.Ю. на состав семьи из шести человек, включая Остапову В.Ю. и ее пятерых несовершеннолетних детей, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в курортном поселке Горные Ключи Кировского района Приморского края жилой площадью не менее 52,4 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. С администрации Горноключевского городского поселения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано в возмещение расходов на проведение строительно-технической экспертизы 47082 руб.

С указанным решением суда не согласилась администрация Горноключевского городского поселения, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители администрации Горноключевского городского поселения настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Полагали, что суд не вправе входить в обсуждение вопросов, относящихся к полномочиям межведомственной комиссии; жилое помещение, в котором проживает истица, требует ремонта, а не подлежит сносу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, ссылались на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, о привлечении которых ранее указала судебная коллегия по гражданским делам, и об извещении которых сведения в деле отсутствуют. Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, суд не указал конкретное жилое помещение и не проверил его соответствие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и санитарным нормам и правилам. Кроме того, ссылались на равные права других членов семьи нанимателя, проживающих вместе с истцом и ее детьми, в отношении которых судом вопрос не разрешен. Просили решение суда отменить и принять новое решение.

Остапова В.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения. Пояснила, что стоит в очереди на улучшение жилищных условий 19 лет. Кроме того, квартира ветхая, в связи с чем просила предоставить жилое помещений ей и ее детям, т.к. в спорном жилом помещении она не проживает, вынуждена снимать квартиру.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Руденковы, Остапова Е.В., Берсенева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В силу ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.12.2011, отменившим решение Кировского районного суда Приморского края от 24.10.2011 об отказе в иске, установлено, что на основании постановления главы Горноключевского городского поселения от 12.10.2007 N 68 Остапова В.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Актом межведомственной комиссии администрации Горноключевского городского поселения от 29.10.2008 жилой дом "адрес" признан ветхим и непригодным для проживания. Нанимателем квартиры, в которой проживает истица, является Руденков В.И. Помимо Остаповой В.Ю. в квартире зарегистрированы и проживают тринадцать человек, в т.ч. четверо детей истца - Остапов Е.В., Остапов В.К., Береснева И.А. и Остапова Е.В. (т. 1 л.д. 90-92)

При новом рассмотрении дела ответчиком в суд представлено заключение межведомственной комиссии администрации Горноключевского городского поселения от 03.02.2012, согласно которому жилой дом "адрес" признан пригодным для проживания, требующим проведения ремонтных работ. (т. 1 л.д. 120-121)

Устраняя противоречия в доказательствах, в целях установления истины по делу суд назначил ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" строительно-техническую экспертизу, по заключению которой от 01.10.2013 общая величина физического износа - 68%, в связи с чем техническое состояние дома "адрес" оценено как ветхое, конструктивные элементы находятся в недопустимом и аварийном состоянии, при котором существует опасность для пребывания в помещении людей. Конструктивные элементы жилого дома "адрес" : фундамент, стены, перегородки, перекрытие, крыша, полы, окна, двери и внутренняя отделка имеют физический износ более 60%, нуждаются в полной замене. Системы отопления и электроснабжения имеют физический износ более 40% и требуют проведения капитального ремонта. "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного проживания граждан. (т. 2 л.д. 24)

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о непригодности для проживания квартиры N "адрес" в связи с чем правомерно обязал ответчика предоставить семье Остаповой В.Ю. в составе шести человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в курортном поселке "адрес" жилой площадью не менее 52,4 кв. метра, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам.

Принятое судом решение закону не противоречит.

В соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах одним из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень является осуществление конституционного права гражданина Российской Федерации на жилище. В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возлагается обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда полномочий по оценке состояния жилых помещений на предмет пригодности для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку суд данный вопрос не разрешал, а оценивал представленные сторонами доказательства, устраняя имеющиеся между ними противоречия.

Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не являются основанием для отмены решения суда, принятого по заявленным прокурором требованиям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не является основанием для отмены принятого судом решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Горноключевского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: