Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1186

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Важениной Н.С.

судей: Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Владивостокской таможни к Худяковой О.Г. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей

по апелляционной жалобе Владивостокской таможни

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения Худякова О.Г., представителя Крамаренко С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Худяковой О.Г. задекларирован автомобиль Honda Fit с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления (01.07.2007).

Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства автомобиль Honda Fit с номером кузова N , произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордену N по ставке, установленной пунктом 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет.

В то же время в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль изготовлен в 2005 году, что также подтверждено информацией, полученной от ООО "Хонда МОТОР Рус" - официального дистрибьютора компании Honda Motor на территории РФ, согласно которой автомобиль Honda Fit с номером кузова N выпущен 27.04.2005, т.е. на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, таможенные платежи в отношении указанного автомобиля уплачены не в полном объеме. Соглашением установлена более высокая единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 3,2 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя.

Поскольку дата изготовления транспортного средства заявлена таможенным представителем недостоверно, произошёл недобор таможенных платежей в размере 84 160,77 руб., в связи с чем, решение таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни в части исчисления таможенных платежей по ТПО N на основе недостоверных сведений о моменте выпуска автомобиля Honda Fit с номером кузова N признано неправомерным и отменено; ТПО N аннулировано, выдано новое ТПО N .

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N таможенным органом в адрес должника направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на 01.03.2013 г. задолженность ответчика по ТПО N составляет 94 344,92 руб., на которую начислена пеня в размере 10 184,15 руб.

Просили взыскать с Худяковой О.Г. задолженность по ТПО в размере 94 344,92 руб.

В судебном заседании Худякова О.Г. и её представитель с иском не согласились, указав, что ответчик не приобретала за рубежом спорный автомобиль, на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ его не ввозила, никаких договоров оказания услуг таможенного представителя во Владивостокской таможне от её имени с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не заключала.

Представитель Владивостокской таможни, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом вынесено указанное решение, на которое Владивостокской таможней подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги считаются уплаченными физическими лицами в отношении товаров для личного пользования в порядке, установленном международным договором государств - членов Таможенного союза.

Вопросы применения Таможенного кодекса Таможенного союза регулируются Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение).

Согласно п.п.1 п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Соглашения, обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортных средств для личного пользования возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска в свободное обращение.

Ввозные таможенные пошлины, налоги исчисляются по ставкам, установленным разделом IV приложения 5 к настоящему Соглашению.

В силу положений п.п. 6, 32 ст. 4 ТК ТС декларант это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ . во Владивостокской таможне таможенным представителем ЗАО "РОСТЭК-Приморье" от имени Худяковой О.Г. задекларирован автомобиль Honda Fit с номером кузова N с заявлением недостоверных сведений о дате его изготовления (01.07.2007).

Согласно представленным при таможенном декларировании сведениям о моменте выпуска транспортного средства автомобиль Honda Fit с номером кузова N , произведены расчет и уплата таможенных платежей по таможенному приходному ордену N по ставке, установленной пунктом 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" как в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло более 3, но не более 5 лет.

В то же время в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств указанный автомобиль изготовлен в 2005 году, что также подтверждено информацией, полученной от ООО "Хонда МОТОР Рус" - официального дистрибьютора компании Honda Motor на территории РФ, согласно которой автомобиль Honda Fit с номером кузова N выпущен 27.04.2005, т.е. на дату таможенного декларирования указанного автомобиля со дня его выпуска прошло более 5 лет.

Владивостокской таможней ТПО N был аннулирован, и выдан новый ТПО N

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Худякова О.Г. пояснила, что она не приобретала за рубежом автомобиль Honda Fit с номером кузова N , на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ его не ввозила, никаких договоров оказания услуг таможенного представителя во Владивостокской таможне от её имени с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не заключала.

В судебном заседании так же установлено, что согласно акту камерной таможенной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам проведенных таможенных экспертиз подписи, выполненные на исследуемых документах от имени помощника специалиста по таможенным операциям Куринного Д.С., выполнены не Куринным Д.С., а другим лицом.

Оттиски печатей таможенного представителя, расположенные на исследуемых документах нанесены не клише печатей, представленных таможенным представителем для исследования; изображение подписи от имени Могилевского С.А. в договорах на услуги таможенного представителя выполнено не с помощью клише-факсимиле Могилевского С.А., образцы оттисков которого представлены на исследование для сравнения, а другим клише-факсимиле.

Таким образом, в ходе таможенной проверки выявлены признаки фальсификации пассажирских таможенных деклараций и приложенных к ТПО документов, а также подачи деклараций неуполномоченными лицами.

В связи с чем, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения Худяковой О.Г. указанного автомобиля, перемещения его через таможенную границу и передачи полномочий по таможенному оформлению ввезенного на её имя автомобиля Honda Fit с номером кузова N . Поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате единого совокупного таможенного платежа, пени и сборов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 4 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи