Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1187

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Марченко О.С., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахтыгаля А.А. к Бурдину С.В. , Погребскому А.Ф. , Иванову Н.В. , Азьмуке В.В. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Бурдина С.В., Погребского А.Ф.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года, которым с Бурдина С.В., Погребского А.Ф., Иванова Н.В. в пользу Нахтыгаля А.А. взыскано солидарно 311983 руб., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в обоснование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ - краже его автомобиля С. .

В результате кражи автомашины ответчиками она была повреждена, стоимость восстановительного ремонта составляет 311983 руб.

В результате кражи автомашины и ее поисков истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

О том, что при рассмотрении приговора его иск о возмещении имущественного и морального вреда был оставлен без рассмотрения, истец узнал только в мае 2013 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Бурдин С.В., Погребский А.Ф., Азьмука В.В. отбывают наказание в местах лишения свободы, были допрошены в порядке судебного поручения.

Ответчик Погребский А.Ф. исковые требования не признал, поскольку автомашину истца не повреждал, после хищения автомашина была передана Азьмуке В.В., который впоследствии, как стало известно Погребскому А.Ф., разбил ее.

Ответчик Бурдин С.В. с иском не согласился, указывая на то, что с момента вынесения приговора прошло 7 лет, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Азьмука В.В. с иском не согласился, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, а также на то, что истцом завышен размер материального ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Иванова Н.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики Погребский А.Ф., Бурдин С.В., подав апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, при этом Погребский А.Ф. ссылается в своей жалобе на то, что суд не учел его объяснений о пропуске истцом срока обращения в суд, Бурдин С.В. в своей жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценке его пояснениям об отказе в признании иска, а также тому обстоятельству, что со дня вынесения приговора прошло 7 лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Иванов Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд допустил неправильное применение норм материального права в части рассмотрения иска в отношении ответчика Бурдина С.В., поэтому в этой части решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст. 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ следует, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ответчиков вынесен Пожарским районным судом Приморского края 25 июня 2007 года, в соответствии с указанным приговором все ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ - краже автомобиля С. , принадлежащего истцу. Гражданский иск Нахтыгаля А.А. оставлен без рассмотрения (л.д.49).

Данный приговор вступил в законную силу 4 сентября 2007 года (л.д.122-124).

С исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец обратился в суд 19 июня 2013 года. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял. Доказательств, подтверждающих пропуск срока обращения в суд по уважительным причинам, суду первой инстанции не представил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском по истечении более 6 лет после вступления приговора суда в законную силу, пропустил срок исковой давности.

Поскольку ответчиком Азьмука В.В. при допросе его в порядке судебного поручения было заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу именно по этим мотивам.

В этой части решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил требования истца к ответчику Бурдину С.В.

Выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела. Из протокола допроса ответчика Бурдина С.В. (л.д. 100) следует, что, не соглашаясь с предъявленными требованиями, он ссылался на то, что с момента вынесения приговора и оставления гражданского иска Нахтыгаля А.А. без рассмотрения прошло семь лет. То есть, фактически заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Такое заявление ответчика суду следовало расценить как заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, то есть, о применении срока исковой давности.

Судом этого сделано не было, в связи с чем является обоснованным довод апелляционной жалобы Бурдина С.В. о неприменении судом срока исковой давности по его заявлению.

Вместе с тем, аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика Погребского А.Ф. о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку о применении такого срока ответчик Погребский А.Ф. при допросе его в порядке отдельного поручения не заявлял (л.д.97), свое несогласие с иском пояснил тем, что автомобиль истца не повреждал, ущерб причинен ответчиком Азьмукой В.В. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями п.2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности не применил, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре

При этом, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Погребского А.Ф. в части обстоятельств получения истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль, поскольку об этом ответчик при его допросе не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции указанное обстоятельство не проверял. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, об истребовании доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не ходатайствовал.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 11 октября 2013 года в части взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Бурдина С.В. , Погребского А.Ф. , Иванова Н.В. в пользу Нахтыгаля А.А. материального ущерба в сумме 311983 рублей в отношении Бурдина С.В. отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Нахтыгаля А.А. к Бурдину С.В. о взыскании материального ущерба отказать.

Часть четвертую резолютивной части решения изменить, взыскать с Погребского А.Ф. , Иванова Н.В. госпошлину в бюджет Пожарского муниципального района с каждого по 3159,9 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи