Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1190

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО10 к ЗАО " ФИО11 " о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе ЗАО " ФИО12 "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворены исковые требования Яковлевой ФИО15 : с ЗАО ФИО13 " в пользу Яковлевой ФИО14 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... ; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... ; неустойка в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

Взыскана с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 , представителя ЗАО " ФИО17 " ФИО7 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Л.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащий ей автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ЗАО ФИО18 " (вариант "КАСКО") - договор страхования N N . ДД.ММ.ГГГГ на государственной трассе "Варфоломеевка - Спасск Дальний" в районе 61-62 км указанное транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия капота правой стороны транспортного средства, в том числе задней правой двери, заднего бампера с правой стороны, а также скола на ветровом стекле от попадания камней из под колес автомашины дорожной службы. Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . Яковлева Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ей не выплачено, мотивированного отказа в выплате не получала. Размер страхового возмещения согласно Полису и Правил страхования определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Официального дилера (ЗАО " ФИО19 согласно смете которого стоимость ремонтных работ составила ... Яковлева Л.А. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... ; неустойку в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель Яковлевой Л.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО ФИО20 " в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2013 исковые требования Яковлевой Л.А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ЗАО " ФИО21 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в материале проверки по административному делу отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, данный случай не является страховым. Транспортное средство страхователя было направлено на ремонт в СТОА " ФИО2 " для проведения ремонтных работ, однако ФИО1 не предоставила транспортное средство для ремонта. Смету истца ЗАО " ФИО22 " полагает ненадлежащим доказательством, т.к. истец не предоставил справку о ДТП с указанием повреждений, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, счет, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств либо чеки. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд применил закон, не подлежащий применению. Обязательство страховщика является денежным, ответственность предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Штраф в пользу истца взысканию не подлежит ввиду того, что истец по направлению страховщика не предоставил транспортное средство для ремонта. Ответчик свои обязательства по договору исполнил. Истец обратился в иную ремонтную организацию. После проведенных ремонтных работ истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Яковлевой Л.А. по доверенности ФИО6 , представителя ЗАО " ФИО23 " ФИО7 , обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части взыскания штрафа, госпошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2012 на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ЗАО ФИО25 " 19.02.2010г., между Яковлевой Л.А. и ЗАО " ФИО24 " заключен договор добровольного страхования N N принадлежащего истцу транспортного средства "Тойота Камри" регистрационный номер N сроком действия с 13.04.2012 по 12.04.2013, по условиям которого автомобиль истца застрахован по рискам: повреждение ТС, хищение ТС, страховая сумма определена ...

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, как не оспаривался в судебном заседании суда первой инстанции и факт наступления страхового случая "повреждение транспортного средства" в период действия договора.

В период действия договора страхования 26.02.2013 произошел страховой случай (транспортное средство истца получило повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего бампера, а также сколов лобового стекла). Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2013г.

28 февраля 2013 Яковлева JI.A. обратилась в ЗАО ФИО26 " с заявлением о страховом событии, а также с требованием о производстве ремонта застрахованного транспортного средства.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно смете N от 02.03.2013, составленной ЗАО " ФИО27 )", стоимость ремонтных работ составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения, суд верно сослался на ст. 929, 930 ГК РФ, признав данный случай страховым.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что в материале проверки по административному делу отсутствует событие административного правонарушения, следовательно, данный случай не является страховым.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы.

Как предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения производится всегда со справками. Вид справок, учреждения, их выдающие, в договоре не поименованы.

Истцом в ЗАО ФИО29 " предоставлен протокол осмотра места происшествия от 27.02.2013, составленный дознавателем ОД МОМВД России " ФИО28 " с участием эксперта и понятых, которым, по мнению судебной коллегии, подтверждено наступление страхового случая.

В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик признавал указанный случай страховым, в рамках договора страхования направлял истца на ремонт транспортного средства в СТО " ФИО2 ".

С доводом апелляционной жалобы о том, что возможность ремонта транспортного средства страхователя предусмотрена в СТОА " ФИО2 " и не предоставление ФИО1 транспортного средства для ремонта является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА Официального дилера по направлению страховщика, каковым является ЗАО " ФИО30 ".

Оспаривая решение суда, ответчик ЗАО " ФИО31 " Смету истца полагает ненадлежащим доказательством, т.к. истец не предоставил справку о ДТП с указанием повреждений, заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, счет, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств либо чеки.

Судебная коллегия полагает такой довод необоснованным в силу следующего.

Смета ЗАО ФИО32 " содержит перечень неисправностей, имеющихся в транспортном средстве истца, которые соответствуют Протоколу осмотра места происшествия от 27.02.2013.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ...

Таким образом, из изложенного следует, что оплата за произведенный ремонт может быть произведена в будущем, в связи с чем непредоставление истцом документов, подтверждающих оплату ремонта автомашины не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о взыскании в пользу истца с ЗАО " ФИО34 " суммы страхового возмещения в размере ... , определенной на основании Сметы ЗАО " ФИО33 ".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство страховщика является денежным, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ст. 395 ГК РФ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает обоснованным, а решение суда в части взыскания неустойки подлежащим отмене.

Отношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное разъяснение содержится в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое не было учтено судом при разрешении требования о взыскании неустойки.

Обязательство ответчика выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая является денежным, ответственность за нарушение которого нормами главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена, а установлена ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки по договорам добровольного страхования имущества ни законом, ни договором не предусмотрено. Закон "О защите прав потребителей" по взысканию неустойки также неприменим, следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как незаконное, требования Яковлевой Л.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Основания и размер компенсации морального вреда ... ) ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф в пользу истца взысканию не подлежит ввиду того, что истец по направлению страховщика не предоставил транспортное средство для ремонта; ответчик свои обязательства по договору исполнил, а истец обратился в иную ремонтную организацию, после проведенных ремонтных работ истец к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, судебная коллегия полагает необоснованным.

Указанный довод был предметом судебного разбирательства. Как верно отразил суд в решении, 28.02.2013 истец Яковлева Л.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а также с требованием о производстве ремонта транспортного средства. Поскольку требования претензии не удовлетворены, мотивированный отказ не выдан, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и отказом в удовлетворении исковых требований в этой части требований, имеются основания для изменения размера взысканного судом штрафа.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя при удовлетворении в судебном порядке этого требования штраф подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа, взысканного судом с ЗАО ФИО35 " в пользу истца подлежит уменьшению и составит сумму ...

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (отказ в части неустойки) и положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме пользу ...

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2013 отменить в части взыскания с ЗАО " ФИО36 " в пользу Яковлевой ФИО37 неустойки в размере ... , в этой части исковых требований Яковлевой ФИО38 в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2013 в части взыскания с ЗАО " ФИО39 " в пользу Яковлевой ФИО40 штрафа, взыскав штраф в сумме ...

Изменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2013 в части взыскания с ЗАО " ФИО41 " государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ЗАО " ФИО42 " в доход местного бюджета ...

В остальной части (в части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя) решение Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " ФИО43 " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: