Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1200

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева ФИО10 к ООО " ФИО9 " в Приморском крае о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе Катаева ФИО11

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым исковые требования Катаева ФИО13 удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО15 " ФИО12 " в "адрес" в пользу Катаева ФИО14 взыскано страховое возмещение в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ; расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере ... почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ... Всего взыскано ... руб.

В удовлетворении исковых требований Катаева ФИО18 к ООО " ФИО16 " в "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" ФИО17 " в "адрес" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО7 , выслушав представителя ООО " ФИО19 " в "адрес" Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км. автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный водитель Абляскин А.И., управляя автомашиной "Toyota Master Ace" государственный регистрационный знак N совершил столкновение с автомашиной "Renault Logan SR" государственный регистрационный знак М N , принадлежащей ему на праве собственности, которой в момент ДТП управлял Тугушев Г.В. Виновником указанного ДТП признан Абляскин А.И. После осмотра автомашины, произведенного 03.09.2012, ответчик, признав наличие страхового случая, произвел страховую выплату в размере ... Посчитав указанную сумму недостаточной для производства ремонтных работ, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО " ФИО20 " N (А) рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомашины составляет ... Истец просил взыскать с ООО ФИО21 " в свою пользу ... - компенсация морального вреда; ... руб. - разница между действительным размером страхового возмещения и произведенной выплатой; ... - неустойку; ... руб. - штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ; расходы на изготовление 3 копий отчета для направления сторонам в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере ...

ФИО1 , представитель ООО " ФИО22 в "адрес" , Абляскин А.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года исковые требования Катаева ФИО23 удовлетворены в части.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2013 года устранены описки, имеющиеся в решении Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013: Абзац двадцать четвертый мотивировочной части решения изложен в следующей редакции: кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2234,31 руб. (63 610,30 + 4 200), от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст. 17 Закона ""О защите прав потребителей".

Абзац второй резолютивной части решения Находкинского городского суда от 22.10.2013 изложен в следующей редакции: взыскать с ООО " ФИО24 в "адрес" в пользу Катаева А.А. страховое возмещение в размере ... рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере ... ; расходы по изготовлению дубликатов отчета в размере ... ; почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ... Всего взыскать ...

Абзац четвертый резолютивной части решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: взыскать с ООО ФИО25 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере ... руб.

Абзацы: с первого по двадцать третий, двадцать пятый мотивировочной части, а также вводную и описательную части, абзацы первый, третий и пятый резолютивной части решения оставить без изменения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Катаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку взысканная судом сумма ущерба в размере ... не соответствует действительности, в мотивировочной части указано: взысканию подлежит сумма ... , в резолютивной - ... Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 37 км. автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Toyota Master Ace" государственный регистрационный знак ... под управлением Абляскина А.И. и автомашины "Renault Logan SR" государственный регистрационный знак М ... под управлением Тугушева Г.В., принадлежащей Катаеву А.А. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Абляскиным А.И. требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Renault Logan SR" получила механические повреждения.

Гражданская ответственность Абляскина А.И. застрахована в ООО " ФИО26

Случай был признан страховым. Истцу ООО " ФИО27 " в "адрес" выплатило страховую сумму в размере ...

Согласно Отчета ООО " ФИО28 ) от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценке стоимости, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства "Renault Logan SR", стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет ...

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию с ООО " ФИО29 " в "адрес" , суд первой инстанции учел лимит ответственности страховой организации, предусмотренный ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), взыскал с ООО " ФИО30 " в "адрес" ... за вычетом выплаченной страховой суммы ...

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере ... вместо ... руб., судебной коллегией не принимается, поскольку определением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в решении Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, ко взысканию определена сумма страхового возмещения 63610,30 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 названного Закона).

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца.

Транспортное средство было осмотрено экспертами ЗАО " ФИО32 03.09.2012 в присутствии собственника Катаева А.А. В акте осмотра указаны все повреждения, полученные в результате ДТП. Катаевым А.А. акт от 03.09.2012 подписан.

Согласно заявлению N истец обратился за выплатой страхового возмещения 12.09.2012. В установленный ч.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок заявление рассмотрено, стоимость ремонта ( ... определенная ЗАО "Технэкспро" Приморский филиал, ответчиком перечислена истцу платежным поручением N от 03.10.2012, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец не заявлял о своем несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

ФИО1 самостоятельно обратился в ООО " ФИО33 ", которым была определена рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства.

Получив Отчет ООО " ФИО31 от 12.09.2012, истец не обратился в ООО " ... " в "адрес" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с этим заключением.

Учитывая, что ответчик признаваемую им сумму страхового возмещения выплатил добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной истцом экспертизы, о наличии которой ответчик узнал после подачи иска, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец необходимые для произведения страховой выплаты документы в ООО " ФИО34 " в "адрес" до подачи иска в суд страховщику не предоставил. Весь комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получен ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком произведена выплата признаваемой им суммы страхового возмещения (54618,30 руб.), истец с дополнительным письменным требованием о выплате страхового возмещения в большем объеме с приложением подтверждающих документов в страховую компанию в досудебном порядке не обращался, ответчик не имел возможности для добровольного удовлетворения требований Катаева А.А. по Отчету ООО " ФИО35 от 12.09.2012.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Катаева А.А. о необоснованности отказа во взыскании штрафа судебная коллегия полагает необоснованными, а решение суда и в этой части полагает законным и не подлежащим отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной, коллегии, заслуживает внимания, в связи с чем решение в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд не в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму указанного пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, частности о праве граждан на предоставление информации /статья 8 - 12/, об ответственности за нарушение прав потребителей /статья 13/, о возмещении вреда /статья 14/, о компенсации морального вреда /статья 15/, об альтернативной подсудности /пункт 2 статьи 17/, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины /пункт 3 статьи 17/ в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт невыплаты Катаеву А.А. страхового возмещения в полном объеме установлен судом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменяет решение суда в этой части и полагает подлежащей взысканию с ООО " ФИО36 " в "адрес" в пользу Катаева А.А. денежную компенсацию морального вреда ...

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " ФИО38 в пользу Катаева ФИО37 денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей с вынесением нового решения.

Взыскать с ООО " ФИО39 в пользу Катаева ФИО40 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: