Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1201

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Марченко О.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Божко О.Е. и Божко З.Д.

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе представителя Божко О.Е. - Михайлова С.П.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Божко О.Е., Божко З.Д. о признании права собственности на жилье в порядке приватизации - отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истцов - Михайлова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Божко О.Е. и Божко З.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 24.07.1990г. Жукову В.Г. , с которым истица Божко О.Е. состояла в браке с. 2005г. по ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована как член его семьи.

Ссылаясь на то, что спорная квартира не является служебной, а военный городок распоряжением Правительства РФ от 15.09.2009г. N 1330-р исключен из перечня закрытых военных городков, однако ответчик уклоняется передачи квартиры в собственность, истцы просили признать за ними право общую долевую собственности на квартиру в порядке приватизации. В судебном заседании Божко О.Е. не отрицала, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от 23.12.1992г., ей в порядке приватизации была передана 1\3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , однако она была несовершеннолетней и сохраняет право на бесплатную приватизацию жилого помещения

Представитель ответчика Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, суд сослался на его надлежащее уведомление и рассмотрел дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица Божко О.Е., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Отказывая истцам в заявленных требованиях, суд признал установленным, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, приватизация которого запрещена в силу прямого указания в Законе.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, на которые сослался суд.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании служебного ордера Лесозаводской КЭЧ Дальневосточного военного округа Министерства обороны СССР N10\90 от 24.07.1990г. Жукову В.Г. было предоставлено жилое помещение по адресу "адрес" края "адрес" . Истица была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, который после расторжения брака в 2007 году из квартиры выехал. Квартира находилась на территории закрытого военного городка расположенного по адресу: "адрес" , 13, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009г. N 1330-р исключен из перечня закрытых военных городков.

Из материалов дела следует и подтверждено выпиской из поквартирной карточки, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают истица Божко О.Е. и несовершеннолетний сын Божко З.Д.

Согласно сведений администрации Лесозаводского городского округа от 14.03.2013г. жилой фонд (в том числе и "адрес" ), расположенный на территории военного городка "адрес" , 13 в муниципальную собственность не передавался.

Поскольку спорная квартира, где проживают истцы, сохраняет статус служебного жилого помещения, следует признать, что принятое судом решение соответствует обстоятельствам, установленным судом, и указанным нормам.

Доводы апелляционной жалобы Божко О.Е. о том, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, что они проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истцами, что решения о предоставлении ей спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось, договор социального найма не заключался и доказательств утраты или снятия статуса служебного жилья в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истица Божок О.Е. вселена в спорную квартиру в июле 2005 года в качестве членов семьи военнослужащего, не влечет изменение статуса служебного жилья, установленного до 01.03.2005 года, и отсутствие государственной регистрации такого статуса не свидетельствует о том, что спорная квартира приобрела статус муниципального жилого помещения, а проживание истцов - на условиях социального найма.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Божко О.Е. - Михайлова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: