Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Светловой С.Е., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Федюченко Н.П

при участии прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N2", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница N1" о возмещении вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Пучаховой Н.А., представителя КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1", апелляционному представлению прокурора Советского района г. Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего - ... руб. ... коп. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница N 1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Пучаховой И.А., ее представителя Ю ., представителя КГБУЗ "Артемовская ГБ N 1" по доверенности У , возражения представителей КГАУЗ " ВКБ N 2" П и М , заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучахова Н.А. обратилась в суд с иском к КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2", КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2009 произошло ДТП, в результате чего она госпитализирована в травматологическое отделение "Артемовская городская больница N1", где в дальнейшем проходила стационарное лечение с диагнозом "Закрытый оскольчатый перелом с/з левого плеча со смещением", предложено оперативное лечение. 13.08.2009 ей проведена операция "Металлоостеосинтез левой плечевой кости", установлена металлоконструкция в месте перелома. 24.08.2009 она выписана для дальнейшего лечения в травмпункте по месту жительства. 17.09.2009 у нее появилась боль в области послеоперационного рубца, отек, повысилась температура, в связи с чем она обратилась в приемное отделение "Артемовская городская больница N1". В связи с непрекращающимися болями 26.09.2009 она обратилась в травматологическое отделение больницы "адрес" , где гостила у родственников, ей сделали рентгеновский снимок, на котором был виден воспалительный процесс, гнойное воспаление, в связи с чем место воспаления было вскрыто, врачом произведена обработка раны. Через неделю у нее появились новые очаги воспаления по шву. 16.10.2009 она повторно госпитализирована в травматологическое отделение "Артемовской городской больницы N1" с жалобами на боль, отек, наличие свищей в области послеоперационного рубца, повышение температуры тела. 30.10.2009 она выписана на амбулаторное лечение с функционирующим свищем. 09.11.2009 она вновь обратилась к лечащему врачу с жалобами на сильную боль, 10.11.2009 госпитализирована в травматологическое отделение "Артемовской городской больницы N1", в связи с обострением процесса. Из-за бездействия врачей "Артемовской городской больницы N1" она была вынуждена обратиться к помощи врачей КГАУЗ Владивостокская клиническая больница N2", где ей пояснили, что действительно врачами больницы г.Артема были допущены ошибки в диагностике лечения ее заболевания. С 13.11.2009 она стала проходить лечение в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2", где ей проведено четыре операции. Согласно анализу истории болезни оперативное лечение произведено технически некорректно, ранняя реабилитация привела к развитию воспалительного процесса, неверно выставленный диагноз привел к неправильной тактике лечения, и, как следствие, к развитию тяжелого осложнения - остеомиелиту левой плечевой кости. 23.03.2011 ей установлена инвалидность второй группы сроком до 01.04.2012. Просила взыскать с ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере ... руб., упущенной выгоды (недополученной заработной платы) в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Пучахова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2" убытки в виде реального ущерба в сумме ... руб. ... коп. на приобретение лекарственных препаратов; взыскать с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" убытки в виде реального ущерба в сумме ... руб. ... коп. на приобретение лекарственных средств и транспортные расходы в "адрес" для прохождения лечения, упущенную выгоду (недополученную заработную плату) в размере ... руб., взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по ... руб. с каждого.

В судебном заседании истица, ее представитель Ю . уточнили исковые требования в части взыскания утраченного заработка, транспортных расходов для проезда к месту лечения в "адрес" . Просили взыскать с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" утраченный заработок в размере ... руб. ... коп. за период с 12.08.2009 по 01.03.2011, транспортные расходы в размере ... руб. ... коп. Пояснили, что травма причинена ФИО1 в результате ДТП, виновник ДТП осужден. По приговору суда в пользу ФИО1 с осужденного взыскана компенсация морального вреда. Филиалом ООО "Росгосстрах" в Приморском крае исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств в размере ... руб. Предъявлять требования о взыскании утраченного заботка к виновнику аварии истица не желала. Указала, что при проведении операции 12.08.2010 в Артемовской городской больнице N 1 ей занесена инфекция, из-за чего развился остеомелит, поэтому утраченный заработок за указанный период должно возместить лечебное учреждение. В результате действий врачей Пучахова Н.А. лишилась возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, получила инвалидность. С 2009 года истица неоднократно обращалась за юридической консультацией. С 2009 года по 2013 год сумма судебных расходов составила ... руб. ... коп. Департамент здравоохранения по Приморскому краю направлял истицу для прохождения лечения в "адрес" , куда она дважды выезжала на лечение, транспортные расходы несла самостоятельно. В процессе длительного лечения испытывала нравственные и физические страдания. В результате заболевания по вине врачей ее левая рука короче на 5 см., на руке имеется большой шрам, функции руки ограничены, она не может в полной мере поднять руку. Установленная на срок до 01.04.2012 вторая группа инвалидности ей не продлена.

Представитель ответчика КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница 2" - ФИО8 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что вина их больницы в причинении вреда здоровью истицы не доказана, проведенными по делу двумя судебно-медицинскими экспертизами данное обстоягельство не подтверждается. Затраты на лечение истица понесла исключительно в связи с наличием послеоперационного остеомиелита левой плечевой кости, который развился вследствие дефектов оказания медицинской помощи врачами "адрес" . При первичной госпитализации КГАУЗ "ВКБ N 2" 13.11.2009 у истицы уже имелись заболевания (остеопороз и обусловивший его послеоперационный остеомиелит). Требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере ... руб. ... коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Пучаховой Н.А. в Артемовской больнице. В связи с недоказанностью вины КГАУЗ "ВКБ N 2" в причиненном здоровью истицы вреде отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Представитель ответчика КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" - ФИО9 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что вина их уреждения в причинении вреда здоровью Пучаховой Н.А. отсутствует, медицинская помощь оказана надлежащим образом. Заключение судебно-медицинской экспертизы N 100 от 17.04.2013, проведенной ГБУЗ "БСМЭ" г. Санкт-Петербурга необоснованно и его выводы противоречивы. Считала, что истица вправе заявлять убытки на приобретение лекарств в виде реального ущерба в размере ... руб. на препарат миокальцик, который указан в назначении врачей в медицинской карте. Возражала против того, что остеомиелит развился по вине их лечебного учреждения. Операция проведена успешно, поскольку рана зажила первичным натяжением, в связи с чем 24.08.2009 принято решение выписать истицу на амбулаторное наблюдение. В период с 25.08.2009 по 30.09.2009 истица пребывала в "адрес" , где обращалась в лечебное учреждение за медицинской помощью. Считает, что перелет, проблемы истицы с ее состоянием здоровья, а также вмешательства в лечебный процесс врачей "адрес" мог повлечь наступление остеомиелита. Кроме того, остеомиелит мог возникнуть также по причине наличия в организме пациентки своих очагов воспаления, мог быть связан с особенностями организма больной. Расчет утраченного заработка должен был производиться с 01.01.2010. Требования о возмещении утраченного заработка до этого периода должны быть предъявлены к виновнику ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Пучахова Н.А., представитель КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1", ими поданы апелляционные жалобы.

Пучахова Н.А. просит отменить решение в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда с КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2".

Представитель КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурором Советского района г. Владивостока принесено апелляционное представление об изменении решения суда в части компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Пучахова Н.А. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в части взыскания среднего заработка с КГБУЗ "АГБ N 1" и взыскать компенсацию морального вреда с КГАУЗ "ВКБ N 2", возражала против доводов жалобы КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1".

Представитель КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" по доверенности У поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы Пучаховой Н.А., просила решение суда отменить в иске истице отказать.

Представители КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" по доверенности ФИО19 и Михайлов М.П. возражали против доводов жалоб, считают решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в связи с неправильным применением норм материального права ( п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.08.2009 Пучахова Н.А. госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом с/з левого плеча со смещением". Данная травма получена Пучаховой Н.А. в результате ДТП, произошедшего 09.08.2009 по вине Ш

13.08.2009 Пучаховой Н.А. в КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" проведена операция "Металлоостеосинтез левой плечевой кости", в месте перелома установлена металлоконструкция, 24.08.2009 Пучахова Н.А. выписана для дальнейшего лечения в травмпункте по месту жительства.

16.10.2009 Пучахова Н.А. повторно госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" с жалобами на боль в области послеоперационного рубца, отек, наличие свищей в области рубца, повышение температуры тела. Ей проведена антибактериальная, противовоспалительная терапия и 30.10.2009 Пучахова Н.А. выписана на амбулаторное лечение с функционирующим свищем.

10.11.2009 она вновь госпитализирована в травматологическое отделение КГБУЗ "Артемовская городская больница N1".

13.11.2009 Пучахова Н.А. обратилась по собственной инициативе за медицинской помощью в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2", где ей 23.11.2009 проведена операция по удалению металлоконструкции с левой плечевой кости. Резекция секвестрированного участка кости.

19.01.2010 Пучахова Н.А. госпитализирована в МУЗ "ГКБ N2" с диагнозом: "остеомиелит левой плечевой кости".

13.04.2010 она вновь госпитализирована в МУЗ "ГКБ N2" с диагнозом "хронический остеомиелит левой плечевой кости. Дефект плечевой кости до 3,5 см., билокальный остеосинтез по Илизарову в процессе лечения. Контрактура плечевого и локтевого суставов".

16.04.2010 проведена операция - перемонтаж аппарата Илизарова на левой плечевой кости. 19.04.2010 под наркотическим обезболиванием удалена спица, раздражающая локтевой нерв.

06.12.2010 Пучахова Н.А. госпитализирована в "ГКБ N2" с диагнозом: гиперпластический ложный сустав нижней трети левой плечевой кости. Хронический остеомиелит, ремиссия.

15.12.2010 ей проведена операция по установке металлоконструкции с угловой стабильностью и установлен костнозамещающий биокомпозит "Крептонин". Проведена операция-ревизия ложного сустава нижней трети левой плечевой кости, резекция ложного сустава, остеосинтез пластиной и винтами, замещение дефекта композитом "криптонит".

После выписки 28.12.2010 у Пучаховой Н.А. образовался гнойный нарыв, и 12.01.2011 она повторно госпитализирована в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2".

22.02.2011 Пучаховой Н.А. проведена операция - ревизия ложного сустава левой плечевой кости, дренирование, удаление пластины и биокомпозита, остеосинтез стержневым аппаратом Илизарова на период заживления послеоперационной раны. Выставлен диагноз: ложный сустав нижней трети левого плеча с дефектом плечевой кости (4-5 см). Хронический остеомиелит вне обострения. Угловая деформация верхней трети плеча. Смешанная контрактура левого логтевого сустава.

23.03.2011 Пучаховой Н.А. установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.04.2012 по основному заболеванию: ложный сустав, дефект - 5 см. нижней трети левой плечевой кости в условиях остеосинтеза стержневым аппаратом внешней фиксации. Хронический остеомиелит нижней трети левой плечевой кости. Обострение. Контрактура левого и плечевого суставов. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ей установлена трудоспособность в обычных производственных условиях.

С 06.07.2011 по 15.07.2011 находилась на лечении в МУЗ "ГКБ N2" с основным диагнозом: дефект левой плечевой кости. Гиповаскулярный ложный сустав нижней трети левого плеча, осложненный хроническим остеомиелитом свищевая форма, обострение.

07.07.2011 Пучаховой Н.А. проведена операция: фистулэктомия на левом плече. Удаление стержня с аппарата внешней фиксации.

По рекомендации врачебной комиссии в периоды с 05.09.2011 по 25.10.2011 и с 25.04.2012 по 05.05.2012 Пучахова Н.А. находилась на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении N 2 ФГБУ РНЦ "ВТО" "адрес" с диагнозами: хронический остеомиелит левого плеча, свищевая форма. Дефект - диастаз левой плечевой кости на границе нижней и средней трети и Хронический посттравматический остеомиелит левого плеча, ремиссия. Состояние после остоесинтеза левого плеча апп. Илизарова. Осложнений нет. Сопутствующих заболеваний нет. Ей проведены следующие операции: 14.09.2011 - СНЭ левой плечевой кости, подработка концов плечевой кости. Остеосинтез левого плеча аппарат Илизарова. 12.10.2011 - Перемонтаж аппарата Илизарова. Проведение дополнительных спиц. 26.04.2012 - демонтаж аппарата. Илизарова левого плеча.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе копию карты стационарного больного N 2760, выписки из истории болезни стационарного больного, в том числе N31951, 4130, 16806, 20894, выписные эпикризы МУЗ ГКБ N2, копии медицинской карты амбулаторного больного N 0100242, выписной эпикриз из истории болезни N 6319, выписку из истории болезни N 3270 ФГБУ РНЦ "ВТО" "адрес" , заключение экспертизы ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 387/2011, заключение экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 100 от 17.04.2013 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1085 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Пучаховой Н.А. были оказаны некачественные медицинские услуги, в результате которых последней причинен вред здоровью, который подлежит возмещению ответчиком - причинителем вреда КГБУЗ "Артемовская городская больница N1".

Доводы апелляционной жалобы представителя КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" об отсутствии вины данного ответчика в причинении Пучаховой Н.А. вреда здоровью, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями опровергается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении в отношении МУЗ "Артемовская городская больница N 1", врача травматолога-ортопеда МУЗ "Артемовская городская больница N 1" П , актом проверки Департамента здравоохранения Приморского края от 15.01.2010, которыми установлен факт оказания медицинской помощи Пучаховой Н.А. ненадлежащего качества, выявлено нарушение технологии оперативного вмешательства "Металлоостеосинтез" 13.08.2009, дефекты в диагностике в период с 16.11.2009 по 30.10.2009, что привело к позднему лечению возникших осложнений. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по указанными делам прекращено судом. Заключениями экспертиз ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 387/2011, Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 100 от 17.04.2013.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение N 100 от 17.04.2013 МЗ и CP Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и заключение экспертизы N 387/2011 ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы", суд пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиям законодательства, содержат необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлены с изучением материалов данного гражданского дела, медицинской документации, эксперты, непосредственно проводившие экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности, не имеют шнтересованности в исходе настоящего гражданского дела, имеют высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию.

Кроме того, выводы повторной судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам заключения экспертизы N 387/2011, проведенной ГКУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

В связи с чем признал указанные экспертные заключения достоверными доказательствами, которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают доводы истицы о некачественно оказанной медицинской помощи врачами КГБУЗ "Артемовская городская больница N1", наличии прямой причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ "Артемовская городская больница N1" и наступившими для нее неблагоприятными последствиями хирургического лечения.

При определении размера компенсации морального вреда суд установил компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика - МУЗ "Артемовская городская больница N 1" в размере 700000 руб. Данный размер компенсации основан на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом тяжести наступивших последствий.

Довод апелляционной жалобы Пучаховой Н.А. о необходимости взыскания компенсации морального вреда с КГАУЗ "ВКБ N2" судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Доказательства о ненадлежащем оказании Пучаховой Н.А. медицинской помощи в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N2", наличии вины данного медицинского учреждения в причинении вреда здоровью истицы в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Пучаховой Н.А. на подтвержденный факт причиненного ятрогенного осложнения при выполнении операции в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница N 2" основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку парез локтевого нерва при перемонтаже аппарата внешней фиксации, является негативным последствием лечебного процесса и напрямую связан с устранением дефектов, допущенных при проведении оперативного лечения в КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения утраченного заработка ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика МУЗ "Артемовская городская больница N 1" и утратой истицей общей и профессиональной трудоспособности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно последствия неправильного лечения истицы в МУЗ "Артемовская городская больница N 1" привели к длительному расстройству здоровья, инвалидности, ее профессиональной нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим отмене.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную Постановлениями Правительства РФ поквартально на день определения размера возмещения вреда.

Истицей представлен расчет заработной платы за период с 12.08.2009 по 01.03.2011, который выполнен исходя из прожиточного минимума на душу трудоспособного населения в РФ: в 2009 - ... руб., в 2010 - ... руб. Ответчиками представленный расчет не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания утраченного заработка в пользу истицы с причинителя вреда - КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" (вследствие некачественного оказания медицинской помощи) в размере указанном в расчете. Взысканию подлежит сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д.364).

Доводы представителя ответчика КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" о том, что утраченный потерпевшим заработок подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, виновника ДТП, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являться не могут, так как граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1. ст.9 ГК РФ) и самостоятельно в соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ, ч.2 ст. 41 ГПК определяют ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" о взыскании утраченного заработка. В указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с КГБУЗ "Артемовская городская больница N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи