Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1208

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дитины С.В. к Батюковой И.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Дитины С.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013, которым иск удовлетворён частично, с Батюковой И.Г. в пользу Дитины С.В. взыскано: сумма ущерба в размере 340366, 94 рублей; расходы по оплате услуг стоянки в размере 19400 рублей; по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей; по оплате госпошлины в размере 6853, 67 рублей, всего взыскано 372220, 61 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Дитины С.В. - Головатюк Ю.В., Батюковой И.Г. и её представителя - Семилет Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дитина С.В. обратился в суд с иском к Батюковой И.Г. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 10.12.2012 в районе дома N по ул. ... в г. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Lexus RX 350, регистрационный знак ... под управлением Бондаренко М.В., Toyota Corolla, регистрационный знак ... под управлением Батюковой И.Г. и Toyota Corona Premio, регистрационный знак ... под управлением Тихоненко А.Ю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012 Батюковой И.Г. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица от 12.12.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения).

Истец является собственником автомобиля Lexus RX 350, регистрационный знак ... Автомашине истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением N 1035 от 27.03.2013, подготовленным специалистом ООО "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 350, регистрационный знак ... составила 851677, 36 рублей.

Обязательная гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 120000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по хранению повреждённого транспортного средства на стоянке в размере 20000 рублей. Просил взыскать с Батюковой И.Г. ущерб в размере 756677, 36 (стоимость восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения в размере 120000 рублей + услуги автостоянки); расходы по оплате госпошлины в размере 10766, 77 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 561135, 55 рублей, в который входит стоимость ремонтных работ за вычетом суммы страхового возмещения (536735, 55 рублей), расходы за хранение автомашины (19400 рублей) и расходы по оплате услуг эксперта (5000 рублей); также просил взыскать расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворённым требованиям; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей (л.д. 116-117).

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены Бондаренко М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании представитель Дитины С.В. требования поддержал.

Батюкова И.Г. и её представитель в судебном заседании иск признали частично, считают сумму заявленную истцом на восстановительный ремонт автомашины завышенной. Возражали против удовлетворения требований по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие Дитины С.В., Бондаренко М.В., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Дитина С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что 10.12.2012 в районе дома N по ул. ... в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Lexus RX 350, регистрационный знак ... под управлением Бондаренко М.В., Toyota Corolla, регистрационный знак ... , под управлением Батюковой И.Г. и Toyota Corona Premio, регистрационный знак ... под управлением Тихоненко А.Ю.

Истец Дитина С.В. является собственником автомашины Lexus RX 350, регистрационный знак ...

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12.12.2012 производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 10.12.2012 в районе дома N по ул. ... с участием водителей Бондаренко М.В., Батюковой И.Г. и Тихоненко А.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (отсутствие состава правонарушения).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2012, водитель Батюкова И.Г. не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения). В действиях водителей Бондаренко М.В. и Тихоненко А.Ю. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Суд восстановил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин, дал анализ действиям каждого из водителей и пришёл к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Батюкова И.Г.

В судебном заседании, в котором спор был разрешён по существу, ответчик своей вины не отрицала, исковые требования признала частично, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 163-165).

Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Батюковой И.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу в счёт возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено актом о страховом случае (л.д. 95).

В соответствии с заключением N 1035 от 27.03.2013, подготовленным специалистом ООО "Компетент-Сюрвейер" и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 350, регистрационный знак ... без учёта износа составила 851677, 36 рублей, с учётом износа - 656735, 55 рублей.

В последней редакции иска Дитина С.В. просил взыскать с ответчика Батюковой И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 350, регистрационный знак АМ761Р/77 за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной ОСАО "РЕСО-Гарантия", в размере 536735, 55 рублей (л.д. 116-117).

По ходатайству Батюковой И.Г. судом по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 126). Согласно заключению от 26.09.2013, подготовленному экспертом Центра экспертиз и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus RX 350, регистрационный знак ... принадлежащей истцу без учёта износа деталей составила 601691 рубль, с учётом износа деталей - 460366, 94 рублей.

Суд оценил доказательства, в том числе заключение N 1035 от 27.03.2013, представленное истцом, и заключение от 26.09.2013, подготовленное экспертом Центра экспертиз и оценки на основании определения суда от 01.08.2013, и признал допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта Центра экспертиз и оценки. В решении суд привёл мотивы, по которым заключение от 26.09.2013, подготовленное экспертом Центра экспертиз и оценки, принято в качестве средства обоснования выводов суда.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что заключение, подготовленное экспертом Центра экспертиз и оценки, является недопустимым доказательством, поскольку составлено некомпетентным лицом. Между тем судебная коллегия считает такие доводы несостоятельными.

Представленное в материалах дела заключение от 26.09.2013, подготовленное экспертом Центра экспертиз и оценки на основании определения суда от 01.08.2013, мотивированно, составлено с учётом осмотра транспортного средства, в нём определены стоимость заменяемых новых запасных частей, перечень работ по ремонту АМТС и нормативная трудоёмкость выполнения работ исходя из рекомендаций завода-изготовителя, средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ по восстановлению АМТС по данным автомастерских г. Владивостока, а эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из объёма расходов необходимых для восстановления нарушенных прав Дитины С.В. суд, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с Батюковой И.Г. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако судом неверно определён размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Суд определил размер госпошлины исходя из суммы в размере 365366, 94 рублей, взысканной в пользу истца, в которую вошли сумма ущерба, расходы, понесённые Дитиной С.В. на услуги автостоянки, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг нотариуса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями процессуального законодательства судебные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате экспертам, и другие, признанные судом необходимыми, в цену иска не включаются.

С учётом изложенного на основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6797,67 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2013 изменить в части взыскания госпошлины, взыскать с Батюковой И.Г. в пользу Дитины С.В. госпошлину в размере 6797, 67 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи