Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1211

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах Гайдук ФИО15 к Кузнецовой ФИО16 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки с участием третьих лиц на стороне ответчика - администрации г "адрес" , Кузнецовой ФИО17 , Ляховецкой ФИО18

по апелляционной жалобе Гайдук ФИО19

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурору "адрес" в интересах Гайдук ФИО20 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО8 , ФИО9 и ее представителя по доверенности ФИО10 , ФИО4 , представителя администрации "адрес" ФИО11 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "адрес" обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Гайдук Т.П. в собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук Т.П. в лице представителя Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2011, и Кузнецовой Т.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составляет ... По утверждению Гайдук Т.П. доверенность она не подписывала, о договоре от 07.04.2011 ей ничего не известно. Как следует из ее пояснений, в 2011 к ней обратились Солодун А.С. и Кузнецова Т.В., которые предложили произвести обмен ее квартиры на квартиру меньшей площади. До настоящего времени никакое жилое помещение взамен проданной квартиры ей не приобретено, деньги за продажу квартиры не переданы. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится в собственности администрации "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и Ляховецкой Е.А. заключен договор социального найма. "адрес" полагал, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана, т.к. вышеуказанные лица обещали продать принадлежащую истице квартиру и приобрести взамен другую квартиру, а также оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги, однако квартира приобретена не была. "адрес" просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук Т.П. и Кузнецовой Т.И.; применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кузнецовой Т.И. в пользу Гайдук Т.П. рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В судебном заседании прокурор "адрес" уточнил заявленные требования: просил взыскать с Кузнецовой Т.И. рыночную стоимость квартиры в размере ... ; признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гайдук Т.П. и Кузнецовой Т.И.; применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Кузнецовой Т.И. в пользу Гайдук Т.П. рыночную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Гайдук Т.П. в судебном заседании поддержала позицию прокурора.

Представитель администрации "адрес" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурору "адрес" в интересах Гайдук Т.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гайдук Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

Гайдук Т.П. снялась с регистрационного учета, денежные средства от продажи квартиры не получила, иное жилье для нее не приобретено. В настоящее время возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Гайдук Т.П. в период продажи квартиры обнаруживала признаки психического расстройства и по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Пункт 10 договора купли - продажи, в котором указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими им осознать суть договора, не соответствует действительности. Ранее квартира неоднократно продавалась, все предыдущие сделки с квартирой признаны недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.179 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая договор купли - продажи "адрес" . N по "адрес" в "адрес" от 07.04.2011, прокурор ссылается на наличие обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку взамен продаваемой квартиры Гайдук Т.П. должна была приобретаться другая квартира.

Как верно установлено судом первой инстанции, Гайдук Т.П. являлась собственником "адрес" . N по "адрес" в "адрес" , которую продала Кузнецовой Т.И. по договору купли - продажи от 07.04.2011.

Указанный договор подписан Кузнецовой Т.В., действующей от имени Гайдук Т.П. на основании доверенности от 20.1.2011, реестровый номер 1- N .

Как следует из доверенности, Гайдук Т.П. доверяла Кузнецовой Т.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег принадлежащую Гайдук Т.П. квартиру. Подписывая договор от имени Гайдук Т.П., Кузнецовой Т.В. были соблюдены условия, предусмотренные доверенностью.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку ни доверенность, ни договор купли-продажи не содержали условий о встречной покупке иного жилья для Гайдук Т.П., суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором "адрес" исковых требований. Иных доказательств обмана Гайдук Т.П. при продаже квартиры истцом в судебных заседаниях не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гайдук Т.П. снялась с регистрационного учета по проданной квартире, денежные средства от продажи квартиры не получила, иное жилье для нее не приобретено, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору и не доказывают факт обмана.

Отсутствие передачи денежных средств за проданную квартиру не является основанием для признания сделки недействительной. Гайдук Т.П. не утрачено право для взыскания денежных средств с Кузнецовой Т.В.

Оспаривая решение, Гайдук Т.П. указывает на наличие возбужденного уголовного дела, в рамках которого была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Гайдук Т.П. в период продажи квартиры обнаруживала признаки психического расстройства и по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об обмане в смысле ст. 179 ГК РФ, не приводились в судебных заседаниях по рассматриваемому иску, а указанная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проведена после вынесения судом решения, доказательством по рассматриваемому спору не являлась.

Довод апелляционной жалобы Гайдук Т.П. о недействительности пункта 10 договора купли - продажи, т.к. в нем указано об отсутствии у сторон договора заболеваний, препятствующих им осознать суть договора, также не заявлялся в судебном заседании. Указанный довод не является свидетельством обмана.

Тот факт, что ранее квартира неоднократно продавалась, все предыдущие сделки с квартирой признаны недействительными, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

Приписка в п. 8 договора купли - продажи от 07.04.2011, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не ведет к недействительности договора по приведенному в иске основанию.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: