Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко ФИО12 к МУП г. Владивостока ФИО13 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Бойко ФИО14

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бойко ФИО15 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО ФИО16 " - Чех В.Б., представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 , ФИО1 , представителя МУП "адрес" ФИО17 " по доверенности ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойко Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником "адрес" в "адрес" . Исполнителем по энергоснабжению, а так же по эксплуатации инженерных сетей является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии электропередач по адресу: "адрес" , ВПЭС - "адрес" проводилась замена проводов с предподключением абонентов на новую воздушную линию. При подключении дома к электроэнергии рабочими была допущена ошибка монтажа, в результате чего в дом было подано повышенное напряжение, что привело к выходу из строя бытовой техники, а именно: холодильника-морозильника "Indesit" стоимостью ... ; микроволновой печи "LD" стоимостью ... ; водонагревателя "Теrmех" IF 80 V стоимостью ... водонагревателя "Теrmех" IF 80 V стоимостью ... Сразу после появления искр и дыма в дом были вызваны рабочие, по чьей причине произошло чрезвычайное происшествие, которые заверили, что ущерб будет возмещен за счет ВПЭС. В тот же день она обратилась в ВПЭС, ей подтвердили, что чрезвычайное происшествие произошло по вине работников и ущерб будет возмещен. Согласно заключения специалистов ООО " ФИО18 " причиной выхода техники из строя явилось воздействие повышенного напряжения. Она пыталась урегулировать ситуацию в досудебном порядке, однако положительный результат достигнут не был. Бойко Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... ; расходы по оплате юридических услуг в размере ... ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... ; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере 1/2 от присужденных сумм.

В судебном заседании Бойко Т.В. и ее представитель уточнили заявленные требования: просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... ; расходы по оплате юридических услуг в размере ... ; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... ; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... ; компенсацию морального вреда в размере ... ; штраф в размере 1/2 от присужденных сумм.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Бойко Т.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бойко Т.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о том, что Бойко Т.В. не сообщала в МУП "адрес" " ФИО22 о скачке напряжения, не соответствует материалам дела. Она неоднократно звонила ответчику, ставила его в известность о произошедшем. В нарушение ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства была принята копия журнала регистрации скачков напряжения и жалоб без предоставления оригинала журнала. Полагает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО ФИО21

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, стороны должны доказать, что вред фактически наступил, поведение причинителя вреда было противоправным и виновным, между действиями причинителя вреда и последствиями имеется причинная связь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд должен оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 67 ГПК РФ). При этом каждое доказательство оценивается на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности оценивается достаточность и взаимная связь представленных доказательств.

Рассматривая настоящий спор эти требования суд не выполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт подачи электроэнергии в дом Бойко Т.В. 14.03.2013 ненадлежащего качества (свыше допустимых параметров) объективно ничем не подтвержден, соответствующих измерений никем проводилось и соответствующих актов не составлялось. Из копий журналов заявок не усматривается, что 14.03.2013 поступала какая-либо информация о скачках напряжения, а также о проведении каких-либо ремонтных работ.

Такой вывод нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что Бойко Т.В. является собственником "адрес" в "адрес" .

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в "адрес" электриками проводились работы, в ходе которых пришла в негодность

следующая бытовая техника: холодильник-морозильник "Indesit", микроволновая печь "LD", водонагреватель "Теrmех" IF 80 V, водонагреватель "Теrmех" IF 80 V.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 , ФИО7 , ФИО9

Так, свидетель ФИО8 , ФИО7 , ФИО9 подтвердили проведение 14.03.2013 ремонтных работ электриками, которые тянули провода от "адрес" (дом истицы) к вышке. Свидетель ФИО7 , ФИО9 также подтвердили выход из строя бытовой техники.

Тот факт, что указанные электрические приборы вышли из строя одномоментно, свидетельствует о наличии высокого напряжения в сети и подтверждается также заключением специалиста ООО " ФИО23 N от 27.05.2013, согласно которого исследуемые холодильник-морозильник "Indesit"; микроволновая печь "LD"; водонагреватель "Теrmех", водонагреватель "Теrmех" неисправны из-за воздействия повышенного напряжения более 242 В. Производственных дефектов не обнаружено.

Принадлежность электрических сетей, на которых проводились работы, МУП "адрес" ФИО24 " подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь N от 17.08.2007, согласно пункта 2.1 которого исполнитель (МУП "адрес" " ФИО25 обязуется оказывать заказчику (ОАО " "адрес" ") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности. Указанный договор является действующим, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, причинителем вреда, а, значит, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, является МУП "адрес" "ВПЭС".

Вывод суда о том, что поскольку в копии журнала заявок "адрес" ВПЭС отсутствует информация о наличии скачка напряжения в электросетях, отсутствуют сведения о проведении работ, следовательно, не доказан факт противоправности действий ответчика, судебная коллегия не может считать законным и основанным на материалах дела с учетом изложенного выше.

Сумма ущерба ... - стоимость пришедшей в негодность техники, подтверждается чеком на сумму ... и договором купли-продажи холодильника, чеком на сумму ... и гарантийным талоном на микроволновую печь, чеком на сумму ... и паспортом на электроводонагреватель и подлежит взысканию с МУП "адрес" "ВПЭС".

Истицей заявлено требование об оплате расходов на юридические услуги ...

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства с учетом объема оказанных юридических услуг (консультирование истца, подготовка иска, апелляционной жалобы), категории дела, количества судебных заседаний три по первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции), принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ...

Требования истицы о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере ... ; расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. основаны на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены: об оплате ... указано в доверенности "адрес" 3 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции прихода по реестру, оплата ... подтверждается квитанцией на оплату экспертных услуг N серия ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ .

Требования истицы о компенсации морального вреда в размере ... ; штрафа в размере 1/2 от присужденных сумм не основаны на нормах права.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, между Бойко Т.В. и МУП "адрес" "ВПЭС" нет каких-либо договорных отношений. МУП "адрес" " ФИО26 не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом электрической энергии, в связи с чем к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в судебном заседании не приведены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Бойко Т.В. о компенсации морального вреда.

Не смотря на то, что судом неверно применена норма права к спорным правоотношениям, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является правильным. Решение суда в этой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа) судебная коллегия оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивала, с ответчика в бюджет муниципального образования "адрес" подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко ФИО27 к МУП г. Владивостока " ФИО28 " о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, за товароведческую экспертизу с вынесением в этой части нового решения.

Иск Бойко ФИО29 к МУП "адрес" "Владивостокское предприятие электрических сетей" о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МУП "адрес" "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу Бойко ФИО30 ... - материальный ущерб, ... - расходы на представителя, ... - оплата услуг нотариуса, ... - оплата за товароведческую экспертизу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бойко ФИО32 к МУП "адрес" "Владивостокское предприятие электрических сетей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения.

Взыскать с МУП "адрес" " "адрес" предприятие электрических сетей" в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину 1403 рубля.

Председательствующий:

Судьи: