Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1220

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.

судей Марченко О.С. и Павлуцкой С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Лебедевой Т.И.

к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о выделе в натуре доли из общего имущества

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Выделена доля в натуре Лебедевой Т.И. в общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. А, расположенного по адресу: "адрес" -передана в собственность Лебедевой Т.И. часть жилого дома "адрес" общей площадью ... кв.м. (кухня ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната ... кв.м., жилая комната 13,4 кв.м.). Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность: 1, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , лит. А, расположенного по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., объяснения представителя администрации г. Владивостока Борисову Ю.В., представителя истицы Левченко О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Лебедева Т.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" . Собственником другой 1/2 доле в праве является Чернова М.И. , которая умерла в феврале 2012г. и сведений о наследниках не имеется, в связи с чем имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в муниципальную собственность Владивостокского городского округа. Ссылаясь на то, что жилой дом состоит из двух отдельных изолированных друг от друга помещений - "адрес" , которые имеют отдельные входы, площади жилых помещений равные и соответствуют 1/2 доли каждая, она пользуется квартирой N 1, а Чернова М.И. проживала в "адрес" , истица просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности и признать ее собственником части жилого дома на "адрес" общей площадью ... кв.м. (кухня площадью ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м., жилая комната - ... кв.м.). Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и пояснил раздел произведен исходя из фактически сложившегося порядка использования и технической возможности, которые подтверждаются заключением N 194\2013, а также данными технического паспорта.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании иск не признал и пояснил, что администрация не приняла часть дома в собственность, требования к администрации г. Владивостока преждевременны.

Истица Лебедева Т.И., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ПК, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явились, суд сослался на их надлежащее извещение и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом перовой инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: "адрес" , имеющий общую площадь ... кв.м., в том числе жилую ... кв.м., был зарегистрирован по праву общей долевой собственности за Лебедевой Т.И. и Черновой М.И. в равных долях по 1/2 за каждым собственником.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 670412 от 13.10.2011г. собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, является Лебедева Т.И.

Право собственности Черновой М.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.04.1986г. зарегистрировано в БТИ N А1-178 от 28.08.1989года.

Согласно справке о смерти N Специализированного отдела записи актов гражданского состояния администрации "адрес" , Чернова М.И. умерла 29.01.2012г., о чем имеется актовая запись о смерти N от ... (л.д. 51). Сведений о принятии наследства не имеется, согласно ответа нотариуса Владивостокского городского округа Рурьевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти Чернова М.И. не заводилось (л.д.54).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что на день смерти Черновой М.И. между ней и Лебедевой Т.И. не было заключено соглашение о разделе жилого дома, вместе с тем, домовладение фактически было разделено на 2 квартиры и каждый из собственников фактически пользовался своим изолированным помещение, что подтверждено техническим паспортом по состоянию на ... (л.д.13-26).

В соответствии с разъяснениями п.4 Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ( в ред.от ДД.ММ.ГГГГ года) судом была назначена экспертиза о возможности выдела доли истицы и соответствия имеющегося фактического пользования требованиям строительных норм.

Заключением ООО "КК "Аркут Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что часть дома площадью 41,35 кв.м., (помещения "адрес" площадью 41,9 кв.м.), находиться в фактическом пользовании истицы и занимаемая ею часть жилого дома изолирована от остальной части дома, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности, для выдела доли истицы в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию. Разница в долях составляет 0,55 кв.метра.

Удовлетворяя исковые требования Лебедевой Т.Н. и производя выдел принадлежащих истице 1/2 дол в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции верно применил указанные нормы материального права, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно признал, что фактически сложился порядок пользования и дом поделен на две изолированных части, каждая из которых имеет отдельный выход и соответствует доли каждого собственника, поэтому выдел доли в натуре возможен и не нарушает права другого собственника.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя администрации "адрес" о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в муниципальную собственность доля наследства после смерти Чернова М.И. не принята, судебная коллегия полагает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно применил положения ст. 1151 ГК РФ, регулирующие правоотношения по наследованию и переходу выморочного имущества, верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 ФЗ от 26.11.2011г. N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей ГК РФ", согласно которым выморочное имущество в виде жилого дома, а также надворных построек с частью земельного участка, занятого ими и необходимой для их использования, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, независимо от государственной регистрации такого права.

С учетом обстоятельств дела и правового регулирования спорных правоотношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования жилыми помещениями сложился еще у предыдущих собственников до приобретения прав на дом Лебедевой Т.И. на основании договора купли - продажи и Чернова М.И. на основании свидетельства о праве на наследство, поскольку согласно схеме в техническом паспорте каждая из частей спорного домостроения имеет отдельные входы.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что ответчиком не были нарушены права и свободы и законные интересы истицы, спора между сторонами не возникло, подлежат отклонению, так как не опровергают правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не разрешен вопрос о компенсации до равенства долей, не может быть принята как основание для отмены постановленного судом решения. При этом судебная коллегия учитывает, что по сложившемуся пользованию разница в долях составляет ... кв.м. общей площади и каких-либо требований о выплате такой разницы не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Владивостока сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: