Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1223

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования - "адрес" к Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" , индивидуальному предпринимателю Корниенко ФИО8 о признании недействительным распоряжения, договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений "адрес"

на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признано недействительным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Корниенко ФИО9 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в районе "адрес" "; признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:570, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и индивидуальным предпринимателем Корниенко ФИО10 ; применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на индивидуального предпринимателя Корниенко ФИО11 обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 1100 кв.м., расположенный примерно в 15м по направлению на восток от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес" , Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме ...

С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав прокурора ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N площадью 1100 кв.м., расположенный примерно в 15м по направлению на восток от ориентира - жилого дома по адресу: "адрес" , для целей, не связанных со строительством (для стоянки автомобильного транспорта) сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор аренды данного земельного участка N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2013. В ходе проверки, проведенной прокуратурой "адрес" совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации администрации "адрес" , установлено, что расстояние от южной границы земельного участка до детской игровой площадки составляет 13 метров, что противоречит требованиям постановления Главного государственного санитарного врача РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п.6.39 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Приказом Минрегиона России N от 28.12.2010, п. 8.6.7. региональных нормативов градостроительского проектирования в "адрес" , утв. Постановлением администрации "адрес" N от 21.05.2010. Площадь земельного участка, предоставленного под автомобильную стоянку - 1100 кв.м., стоянка предназначена для размещения 44 автомашин. При предоставлении указанного земельного участка требования земельного законодательства, законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии не соблюдены, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, посещающих детскую площадку, расположенную в 13 метрах от южной границы данного земельного участка, на благоприятную и безопасную среду обитания. "адрес" просил признать недействительным распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ИП Корниенко Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "; признать недействительным договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес" и ИП Корниенко Е.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ИП Корниенко Е.А. вернуть по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" .

В судебном заседании прокурор "адрес" уточнил заявленные требования: просил признать недействительным распоряжение Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении ИП Корниенко Е.А. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "; признать недействительным договор аренды земельного участка N03-Ю-15681 с кадастровым номером N , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" и ИП Корниенко Е.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ИП Корниенко Е.А. вернуть по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером N Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес" .

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений "адрес"

в судебном заседании исковые требования не признал.

ИП Корниенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" .

Не согласившись с постановленным решением суда,

Департамент земельных и имущественных отношений "адрес" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку ни в договоре, ни в распоряжении не указано, какое количество машин будет располагаться на предоставленном земельном участке. Сделать вывод о нарушении департаментом санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не представляется возможным, поскольку данный документ содержит информацию о допустимом количестве машино-мест, а не возможном. Таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 применяется в отношении открытых автостоянок. Ни в распоряжении, ни в договоре не указано, для какой автостоянки предоставляется земельный участок. Суд не учел возможность размещения на территории автостоянки помещения для ночлега персонала автостоянки, помещения для приема платежей, которые займут определенную площадь земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес"

N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Корниенко Е.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 1100 кв.м. (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 15 м. по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес" ) согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N для целей, не связанных со строительством (под стоянку автомобильного транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" и ИП Корниенко Е.А. заключен договор аренды земельного участка N , по условиям которого ИП Корниенко Е.А. предоставлен указанный выше земельный участок. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 06.07.2013

Земельный участок передан ИП Корниенко Е.А. по акту приема-передачи земельного участка от 07.08.2012.

Удовлетворяя исковые требования прокурора "адрес" , суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п.1, 3 ч.1 ст.1, ч.4 ст. 85 ЗК РФ, п.1.ч.1.ст.30 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Правил землепользования и застройки на территории "адрес" , утвержденных решением Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 462, ИП Корниенко Е.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N , вид разрешенного использования которого не соответствует установленному градостроительному регламенту.

Предоставление земельного участка для размещения автостоянки ИП Корниенко Е.А. осуществлено с нарушением санитарных норм и прав неопределенного круга лиц, посещающих детскую площадку, расположенную в 13 метрах от южной границы данного земельного участка, на благоприятную и безопасную среду обитания, а также нарушает права муниципального образования "адрес" на устойчивые зоны застройки многоэтажными жилыми домами, в одной из которых расположен данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни в договоре, ни в распоряжении не указано, какое количество машин будет располагаться на предоставленном земельном участке, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Департаментом земельных и имущественных "адрес" не представлено доказательств, что на указанной стоянке расположено 10 или менее машино - мест.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что таблица 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 применяется в отношении открытых автостоянок, по мнению судебной коллегии, не обоснована, поскольку Департаментом земельных и имущественных отношений "адрес"

не представлено доказательств того, что автостоянка является закрытой, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Также ответчиками не представлено доказательств наличия на автостоянке помещений для ночлега персонала автостоянки, помещения для приема платежей и мест их дислокации.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: