Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1224

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногеновой ФИО16 к Донскому ФИО17 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Афиногеновой А.М.

на решение Советского районного г. Владивостока от 30 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Афиногеновой А.М. и ее представителя Москалева Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афиногенова A.M. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ее семье, состоящей из 6 человек, в ДД.ММ.ГГГГ году по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира N "адрес" . С ДД.ММ.ГГГГ г. она является нанимателем жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, ее сын Афиногенов М.В. и брат Донской A.M.

В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , где и проживает на протяжении ... лет вместе со своей семьей.

Участие в ремонте спорной квартиры ответчик не принимает, оплату коммунальных услуг не производит.

Истица просила признать Донского A.M. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" , в связи с выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

В судебном заседании Афиногенова А.М. и ее представитель Москалев Э.А. иск поддержали.

Ответчик Донской A.M., представитель третьего лица администрации г.Владивостока и третье лицо Афиногенов М.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истицы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, т.к. право пользования спорным жилым помещением ответчик прекратил добровольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афиногенова А.М. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что препятствия для проживания в квартире у Донского А.М. отсутствуют, где он проживает сейчас неизвестно, конфликтных отношений нет.

Ответчик, третьи лица - Афиногенов М.В., представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с вышеприведенными положениями закона и, установив, что отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер, пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы: Афиногенова A.M. (квартиросъемщик); Донской A.M. (брат); ФИО5 (сын).

Свидетели ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 суду пояснили, что Донской А.М. более 30 лет назад женился и переехал к жене.

По обращению Афиногеновой А.М. в ОП N5 УМВД России по г. Владивостоку о проверке ее квартиры с целью установления проживания ответчика, был составлен рапорт, из которого следует, что Донской А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с непроживанием ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, уже являлись предметом судебного разбирательства и повторному оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 22.05.2008 в удовлетворении иска Афиногеновой A.M. к Донскому A.M. о выселении было отказано и удовлетворены встречные исковые требования Донского A.M. к Афиногеновой A.M. о вселении в квартиру "адрес" . При рассмотрении данного дела, судом было установлено, что выезд ответчика из квартиры был связан с невозможностью совместного проживания семьи ответчика в проходной комнате и возникшими на этой почве конфликтами. (л.д. 30).

Достаточные допустимые доказательства тому, что после вселения ответчика в квартиру по акту судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ , Донской А.М. своим непроживанием в квартире добровольно отказался от исполнения договора социального найма, истицей не представлены.

Проверяя утверждения истицы о том, что Донской А.М. переехал на иное постоянное место жительства и проживает с семьей по "адрес" , суд установил, что по данному адресу зарегистрированы: Донская И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 (по браку Макиенко) ... года рождения (л.д. 81). Доказательства того, что ответчик в настоящее время проживает в указанной квартире, отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика в иное постоянное место жительства и расторжения договора социального найма не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей и отсутствие в квартире личных вещей ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства. Сведений о том, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что Донской А.М. после его вселения по акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ несколько раз появлялся в спорном жилом помещении и частично оплачивал отопление. Отношения с ним испортились после того, как она попросила его выписаться для приватизации квартиры. (л.д.58)

Перечисленные истицей обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывался, им предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение, частично производилась плата за коммунальные услуги (отопление), выводы суда о том, что за Донским А.М. сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, обоснованны.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного г. Владивостока от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афиногеновой ФИО18 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: