Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.

при секретаре: Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуша ФИО17 к Ивановой ФИО18 о признании утратившей права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ивановой ФИО19

на решение Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Рябуша ФИО20 : Иванова ФИО21 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 1 в "адрес" в "адрес" .

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением является основанием для снятия Ивановой ФИО22 с регистрационного учета по данному адресу.

С Ивановой ФИО23 в пользу Рябуша ФИО24 взысканы судебные расходы в размере ...

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ФИО3 В.С. по доверенности ФИО3 С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябуша В.С. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , которая приобретена им на основании договора купли - продажи от 13 апреля 2009 года. В период приобретения указанного недвижимого имущества он в браке не состоял. Кроме него в квартире зарегистрированы Рябуша С.В., 27.05.2008 года рождения, Рябуша О.В., 09.01.1999 года рождения, Хань С.Ч., 03.03.2002 года рождения, Иванова О.В. Сергей Вячеславович и Олеся Вячеславовна Рябуша являются членами его семьи - сыном и дочерью соответственно. Хань Семен Чэнчжевович является сыном Ивановой Оксаны Валерьевны, бывшей супруги, брак с которой расторгнут в 2001 году. Иванова О.В. в 2012 с его согласия была зарегистрирована по месту проживания в принадлежащей ему квартире, поскольку они стали совместно проживать и намеревались вести совместное хозяйство. 25 февраля 2013 года Иванова О.В. прекратила проживать в квартире и выселилась, забрав свое имущество, после чего вышла замуж. В настоящее время она проживает совместно со своим мужем. Его дети и сын ответчицы фактически проживают с ним. Плату за квартиру и коммунальные услуги с момента фактического выселения Ивановой О.В. производит он. В добровольном порядке ответчица отказалась сняться с регистрационного учета. Считает, что она утратила право пользования жилым помещением, поскольку не является членом его семьи, фактически с 25 февраля 2013 года не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги. Рябуша B.C. просил признать Иванову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ; взыскать с Ивановой О.В. государственную пошлину в размере ...

Представитель Рябуша В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Иванова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Рябуша В.С.

Не согласившись с постановленным решением суда, Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд не предоставил ей срок, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением. Не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что она в настоящее время беременна. Также не учтено, что истец уговорил ее продать комнату в общежитии, где она была прописана с детьми, тем самым лишив ее прописки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рябуша В.С. по доверенности Рябуша С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Рябуша B.C. является собственником "адрес" в "адрес" - Дальний.

В указанной квартире зарегистрированы: Иванова О.В. - бывшая жена; ФИО4 - сын Ивановой О.В.; ФИО3 С.В., ФИО3 О.В. - совместные дети Рябуша B.C. и ФИО2 , что подтверждается справкой Спасского МРЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ .

На основании решения Спасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рябуша С.В. и Рябуша (Ивановой) О.В. расторгнут 22.10.2001, о чем составлена запись акта о расторжении брака N260.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Иванова О.В. членом семьи Рябуша В.С. не является, состоит в зарегистрированном браке с Ивановым А.А., добровольно выехала из жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, по месту жительства супруга Иванова А.А.,, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, чем нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и

нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы Ивановой О.В. о том, что суд не предоставил ей срок, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку Иванова О.В. состоит в другом браке, добровольно выехала из жилого помещения, принадлежащего Рябуша В.С., по месту жительства супруга, в связи с чем нет оснований для предоставления срока пользования данным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Рябуша В.С., суд верно применил ст. ст. 31, 35 ЖК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении отсутствия у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Поскольку Иванова О.В. выехала для постоянного проживания в иное место жительства, нет оснований для определения срока сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами соглашения о проживании Ивановой О.В. в спорной квартире бессрочно, ответчиком не представлено.

Ссылка Ивановой О.В. на тот факт, что судом не дана оценка и не учтено обстоятельство, что она в настоящее время беременна, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уговорил ее продать комнату в общежитии, где она была прописана с детьми, тем самым лишив ее прописки, является голословным, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства в обоснование указанного довода.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Приморского края от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: