Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1237

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к Дудник А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Дудник А.В. ,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года, которым договор кредитования N от 30.06.2012г., заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Дудник А.В. расторгнут.

С Дудник А.В. в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 30.06.2012 года, в том числе задолженность по основному долгу 497423,70 руб., задолженность по процентам 104567,27 руб., неустойка на просроченный основной долг 19835,85 руб., неустойка на просроченные к уплате проценты 28053,66 руб., задолженность по ежемесячной плате за присоединение к страховой программе 10552,50 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 9804,33 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - легковой автомобиль "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N , 2003г. выпуска, N двигателя N , N кузова N , паспорт транспортного средства N , свидетельство о регистрации транспортного средства N , с установлением начальной продажной цены в 525000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с указанным выше иском, в основание которого указано, что по договору кредитования N от 30.06.2012г. Дудник А.В. предоставлен кредит в размере 502500 руб. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами.

Возврат кредита обеспечен залогом транспортного средства - легкового автомобиля "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N , 2003г. выпуска, N двигателя N , N кузова N . В соответствии с договором залога N N залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 525000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей, банк просит расторгнуть договор кредитования N от 30.06.2012г. и досрочно взыскать с Дудник А.В. задолженность по договору по основному долгу 497423,70 руб., задолженность по процентам 104567,27 руб., неустойку на просроченный основной долг 19835,85 руб., неустойку на просроченные к уплате проценты 28053,66 руб., задолженность по ежемесячной плате за присоединение к страховой программе 10552,50 руб. Так же банк просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Кроме того банк просит взыскать с Дудник А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9804,33 руб.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная с требованием об изменении решения суда в части размера взысканных судом неустоек. Считает, что в этой части решение суда принято с нарушением положений статьи 333 ГК РФ. Так же ссылается на нарушение ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель банка просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору кредитования N от 30.06.2012г. ОАО "Восточный экспресс банк" предоставил Дудник А.В. кредит в размере 502500 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых. Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов периодическими ежемесячными платежами в размере 14067,75 руб. начиная с 01.07.2012г (л.д.11-17).

Возврат кредита обеспечен залогом легкового автомобиля "Toyota Kluger", государственный регистрационный знак N , 2003г. выпуска, N двигателя N , N кузова N . В соответствии с договором залога N от 30.06.2012г. залоговая стоимость автомобиля определена в 525000 руб. (л.д.18-20).

Пунктом 2.7 договора кредитования предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по счету (л.д.23), обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом после внесения одного платежа 06.08.2012г. в сумме 17000 руб. ответчиком не исполнялась; направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им (л.д.24, 25) исполнено не было. В связи с этим банком предъявлено требование о взыскании сумм просроченных основного долга, процентов и начисленных неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту 497423,70 руб. и подлежащих выплате процентов 104567,27 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того банком предъявлены требования о взыскании начисленной неустойки за просроченный основной долг в сумме 19835,85 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 28053,66 руб. которые так же были удовлетворены судом и с которыми не согласился ответчик.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Факт превышения размера договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента) над размером действующей ставки рефинансирования, на что указано в апелляционной жалобе, сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае, по смыслу положений статьи 333 ГПК РФ, необходимо учитывать именно сумму взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность просрочки по договору - более одного года на момент предъявления иска, грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который внес единственный платеж, дальнейшее уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, сумму просроченной задолженности по основному долгу (497423,70 руб.) и подлежащим уплате процентам (104567,27 руб.), судебная коллегия считает, что основания к уменьшению сумм подлежащих взысканию неустоек по указанному договору (19835,85 руб. и 28053,66 руб. соответственно) по приведенным ответчикам мотивам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемая ответчиком часть решения суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для её отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

По настоящему делу Дудник А.В. извещалась о времени и месте судебных заседаний на 10.10.2013г. и на 07.11.2013г. Судебные извещения заблаговременно (19.09.2013г. и 14.10.2013г. соответственно) были направлены судом заказными письмами с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу: "адрес" , который указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 40, 43). В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов об отсутствии у нее объективных препятствий к получению названных судебных извещений.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика правомерно.

Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудник А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :