Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1241

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолянниковой Н.Ю. к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя Смолянниковой Н.Ю.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Смолянниковой Н.Ю., её представителя Мартовод А.В., представителя УМВД России по Приморскому краю - Карповой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянникова Н.Ю. обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, указав, что 13 мая 2013 года приказом начальника УМВД России по Приморскому краю привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за неисполнение п.п. 25.5., 26.1., 26.2., 31.5 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 27 апреля 2012 года N 373, п.п. 9.1.2., 11, 25.1., 25.3. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 26 апреля 2012 года N 366.

С данным приказом не согласна, полагает, что был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, кроме того, никакого проступка не совершала.

Просила отменить приказ начальника УМВД России по Приморскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии от 13 мая 2013 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, обязать ответчика выплатить удержанную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2013 года в размере 6750 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 13 мая 2013 N 407 л/с Смолянникова Н.Ю. привлечена за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Основанием издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы, явилось заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы УВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1140, действовавшей в период проведения служебной проверки, порядок ее проведения не нарушен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласилась Смолянникова Н.Ю., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда правильным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В ч. 1 ст. 49 Закона определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 указанного нормативного правового акта одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела, Смолянникова Н.Ю. работает в должности старшего инспектора Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю.

При исполнении должностных обязанностей ею было допущено нарушение служебной дисциплины. По фактам вменяемых Смолянниковой Н.Ю. нарушений проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 21 марта 2013 года она на приеме документов в ЦЛРР не находилась. В марте 2013 была отстранена по устному приказу своего непосредственного начальника старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции Кондратюка В.В. от выполнения обязанностей по приему документов по выдаче гражданам разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а так же по приему документов по выдаче гражданам лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В нарушение п.п. 26.1, 26.2 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 26 апреля 2012 года N 366, Смолянникова Н.Ю. не проверила Корнеева Р.А. по учетам Информационного центра УМВД России по Приморскому краю на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске, приняла документы у Корнеева Р.А. на приобретение лицензии на право приобретения нарезного оружия, не смотря на то, что им не была представлена копия разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, подтверждающего, что заявитель имеет в собственности указанное оружие не менее 5 лет. Смолянникова Н.Ю. заявление от Корнеева Р.А. руководству Управления не предоставила, в свою очередь руководство Управления не поручало ей рассмотреть заявление, проверить документы, а также подготовить заключение для принятия решения. Совокупностью установленных в рамках служебной проверки обстоятельств, вина Смолянниковой Н.Ю. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена.

Кроме того, в результате проверки установлены факты неоднократного нарушения Смолянниковой Н.Ю. руководящих документов при исполнении ею должностных обязанностей (л.д. 49-59).

На основании заключения по результатам служебной проверки от 29 апреля 2013 года, приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 13 мая 2013 года N 407 л/с Смолянникова Н.Ю. была привлечена за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Указанные обстоятельства истицей не опровергнуты. С заключением, составленным по результатам проведенной служебной проверки Смолянникова Н.Ю. ознакомлена 06 мая 2013 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 13 мая 2013 года. Допустимых доказательств нарушения порядка и сроков проведения проверки не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки результатов служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана никакая оценка тяжести примененной меры дисциплинарного взыскания, а также поведению сотрудника до совершения дисциплинарного проступка отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.

Довод о том, что суду было заявлено о дискриминации прав Смолянниковой Н.Ю., в связи с чем к возникшим правоотношениям возможно применение п. 21 пп. А Указа Президента РФ N309 от 02.04.2013 "О мерах по реализации отдельных положений ФЗ "О противодействии коррупции", что проверка необходимых данных гражданина Корнеева осуществлялась истицей с компьютера капитана полиции Чайниковой И.А., были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд критически оценил доводы истца, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в этой оценке.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной в отношении истца служебной проверки требованиям закона являются ошибочными. Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи