Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1242

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Кунгурцевой И.В., Шульга С.В.,

секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевчук В.П. к Открытому Акционерному Обществу "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ЗАО ВТБ 24 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТрансКредигБанк" в пользу Шевчук В.П. взысканы проценты и убытки за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ЗАО "ВТБ-24" Ч , возражения Шевчука В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук В.П. обратился в суд с иском к ОАО "ТрансКредитБанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Шевчуку B.П. вынесено решение о признании договора срочного банковского вклада " ... " N N oт ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шевчуком B.П. незаключенным, о взыскании с Шевчука В.П. в пользу Банка неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2011 решение оставлено без изменения. 12.12.2011 Шевчуком В.П. во исполнение решения Лесозаводского районного суда от 25.07.2011 в кассу Банка внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4, которые он был вынужден снять со вклада в ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", в результате чего понес убытки в виде неполученных процентов по договору банковского вклада с ОАО "Азиатско Тихоокеанский Банк" от 18.11.2010 в размере ... , рублей. 12.03.2012 Президиумом Приморского краевого суда вынесено постановление об удовлетворении надзорной жалобы Шевчука В.П., которым полностью отменены решение Лесозаводского районного суда от 25.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2011, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к Шевчуку В.П. о признании договора вклада незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано. 15.10.2012 Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено определение о повороте исполнения решения Лесозаводского районного суда от 25.07.2011, обязании Банка возвратить полученные от Шевчука В.П. денежные средства в размере ... рублей. Указанные денежные средства взысканы судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району и перечислены Шевчуку В.П. 15.03.2013. В период с 13.03.2012 по 15.03.2013 правовые основания для удержания его денежных средств, у Банка отсутствовали, поскольку постановление Президиума Приморского краевого суда от 12.03.2012 подлежало немедленному исполнению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2012 по 14.03.2013 составили ... рублей

Просил взыскать с филиала ОАО "ТрансКредтБанк" в г. Владивостоке проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Ш требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "ТрансКредитБанк" - Ч в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЗАО ВТБ 24, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2011 Лесозаводским районным судом Приморского края по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к Шевчуку B.П. вынесено решение о признании договора срочного банковского вклада " ... " N N oт 13.11.2008 между Банком и Шевчуком B.П. незаключенным, о взыскании с Шевчука В.П. в пользу Банка неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2011 решение Лесозаводского районного суда от 25.07.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шевчука В.П. без удовлетворения.

12.12.2011 Шевчуком В.П. во исполнение решения Лесозаводского районного суда от 25.07.2011 в кассу Банка внесена сумма в размере ... рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 4, которые он был вынужден снять со вклада в ОАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк", в результате чего понес убытки в виде неполученных процентов по договору банковского вклада с ОАО "Азиатско Тихоокеанский Банк" от 18.11.2010.

12.03.2012 Президиумом Приморского краевого суда вынесено Постановление об удовлетворении надзорной жалобы Шевчука В.П., которым полностью отменены решение Лесозаводского районного суда от 25.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29.10.2011, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка к Шевчуку В.П. о признании договора вклада незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано. 15.10.2012 Лесозаводским районным судом Приморского края вынесено определение о повороте исполнения решения Лесозаводского районного суда от 25.07.2011, обязании Банка возвратить полученные от Шевчука В.П. денежные средства в размере ... рублей. Указанные денежные средства взысканы судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району и перечислены Шевчуку В.П. 15.03.2013.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу Шевчука В.П. процентов и убытков.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, составлен правильно, судом проверен, ответчик представленный расчет не оспаривал.

Доводы жалобы о возникновении правовых оснований у Шевчука В.П. для возврата денежных средств только 26.11.2012, т.е. с момента вступления определения суда о повороте исполнения решения суда, а не с момента отмены решения от 25.07.2011 Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12.03.2012, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из данных правовых норм следует, что закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов. Обязанность должника исполнить вступивший в силу судебный акт не обусловлена предъявлением или непредъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению, должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. При этом по денежным обязательствам должника по возмещению причиненного вреда в деньгах с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Таким образом право на возврат суммы с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаченной на основании судебного решения, которое в последующем было отменено, предполагается и при отсутствии действий взыскателя, которые можно оценить как злоупотребление правом, не ставится в зависимость от получения исполнительного листа для исполнения поворота судебного решения. В действиях Шевчука В.П. злоупотребление правом не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, они не опровергают правильность постановленного решения, а потому не могут являться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи