Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югай Е.Р. к Маркова Н.Л. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Маркова Н.Л. ,

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым с Маркова Н.Л. в пользу Югай Е.Р. взыскано 244654,17 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5650 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя Маркова Н.Л. - Тимофеева С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югай Е.Р. обратилась в суд с иском к Маркова Н.Л. о взыскании суммы, в обоснование которого указала, что 18.08.2010г. она заключила с Штыра М.А. предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусматривалось, что основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее 01.03.2011г. В день подписания предварительного договора истец передала Штыра М.А. в качестве аванса 100000 руб., однако основной договор не был заключен в связи со смертью продавца Штыра М.А.

Ответчик, принявшая наследство после смерти Штыра М.А. , отказалась от заключения основного договора и возврата суммы аванса.

В связи с этим истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика сумму аванса 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4354,17 руб., предусмотренную предварительным договором неустойку за просрочку исполнения обязанности по заключению основного договора в сумме 140300 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5650 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового об отказе в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по данному делу.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010г. между Штыра М.А. (продавец) и Югай Е.Р. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Б стоимостью 900000 руб.; в нем предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 01.03.2011г. (л.д.11).

Согласно пункту 5 данного договора покупатель выплачивает продавцу в качестве аванса 100000 руб. в день его заключения.

В пункте 16 этого договора установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает другой стороне причиненные этим убытки и уплачивает штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

13.02.2011 г., до заключения основного договора Штыра М.А. умерла, открывшееся после её смерти наследство принято ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 100000 руб. суд сослался на пункт 5 предварительного договора и исходил из того, что основной договор заключен не был, а сумма аванса истцу не возвращена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства уплаты истцом в пользу Штыра М.В. 100000 руб. во исполнение пункта 5 предварительного договора. Из буквального содержания следует, что сторонами в предварительном договоре устанавливалось обязательство покупателя уплатить аванс в сумме 100000 руб., однако на факт исполнения этой обязанности ни в этом пункте договора ни в других его положениях не указано.

Других доказательств уплаты истцом во исполнение п.5 предварительного договора аванса в сумме 100000 руб. материалы дела не содержат

Таким образом, выводы суда об уплате истцом Штыра М.В. 100000 руб. по предварительному договору от 18.08.2010г. не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому решение суда об удовлетворении иска в данной части нельзя признать правильным.

При недоказанности уплаты истцом 100000 руб. по неисполненному предварительному договору отсутствуют основания для начисления на эту сумму и процентов по п.1 ст.395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г. заявлено истцом и удовлетворено судом на основании п.16 предварительного договора от 18.08.2010г. и обосновано неисполнением ответчиком обязанности по заключению основного договора.

Вместе с тем, при принятии такого решения суда не учел, что к моменту принятия ответчиком наследства и предъявления к нему требования о заключении основанного договора срок действия предварительного договора истек, а установленные им обязательства прекратились.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Предварительным договором купли-продажи дома от 18.08.2010г. срок заключения основного договора установлен не позднее 01 марта 2011 года. Из искового заявления следует, что требование о заключении основного договора было предъявлено ответчику уже после истечения данного срока - 04.10.2012 г. и, следовательно, после прекращения действия предварительного договора.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки заявлено за период с 16.10.2012 г. по 12.07.2013 г., то есть после прекращения обязательств, за нарушение которых предварительным договором установлена ответственность.

В связи с этим исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены судом с нарушением ст. 330 ГК РФ, устанавливающей понятие и основания начисления неустойки.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В связи с принятием судебной коллегией решения об отказе в иске полностью, понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханкайского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Югай Е.Р. к Маркова Н.Л. отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :